Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101 в пользу Ягодкина Олега Витальевича неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 г, неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДД23М-П5-383 от 07.11.2020 г, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору NДИ23К-5.4-605 участия в долевом строительстве от 11.12.2019 в размере сумма, по договору NДД23М-П5-383 участия в долевом строительстве от 07.11.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Истец Ягодкин О.В. и представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.4-605, а также 07.11.2020 договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П5-383, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договорах сроки построить многоквартирный дом и передать истцу объекты недвижимости: квартиру и машино-место по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес уч. 31, дом 5.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость жилого помещения составила сумма, машино-места - сумма

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее 31.03.2021.

Обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости истцом исполнены в полном объеме.

Однако квартира и машино-место истцу в установленный в договорах срок переданы не были.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.04.2022, машино-место до настоящего времени не передано.

Направленная 10.02.2022 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 составляет сумма, машино-места за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 - сумма

Вместе с тем, суд посчитал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку исходя из ставки 4, 5% - действовавшей на день исполнения обязательства, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма*4, 50%*1/300*118*2), размер неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период 01.12.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма *4, 50%*1/300*118*2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку. Принимая во внимание, что размер неустойки по жилому помещению сумма и неустойки по машино-месту сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма и сумма, соответственно.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма

Установив, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом в решении приведен правильный расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, исходя из ставки Банка России 4, 5% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства - 31.03.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма и сумма Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи