Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-35609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капитоновой... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Консалтинг Групп" в пользу Капитоновой... за задержку выдачи трудовой книжки средний заработок 129 714, 55 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Консалтинг Групп" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 4 094 руб,

УСТАНОВИЛА:

Капитонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинг Групп", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать приказ от 29 апреля 2022 года N 2 об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на статью 78 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию по соглашению сторон в размере 160 000 руб, взыскать проценты за просрочку выплаты компенсации по соглашению о расторжении трудового договора от 02.03.2022 за период с 28.03.2022 года по 03.02.2023 года в размере 32 464, 01 руб. и далее с 04.02.2023 года по день фактической оплаты, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.03.2022 года по 24.06.2022 года в сумме 326 139, 44 руб, компенсацию за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения за период с 25.06.2022 года по 27.02.2023 года в размере 915 414, 11 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Капитонова О.В. ссылалась на то, что с 27.02.20218 года на основании трудового договора N2 работала в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, с должностным окладом 40 000 руб, место работы в трудовом договоре не определено, истец выполняла работу по адресу:... В период с 01.01.2019 года по 01.03.2022 года в связи с рождением ребенка Капитонова О.В. находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, 25.02.2022 года оформила обращение к генеральному директору с просьбой предоставить адрес офиса для выхода на работу, поскольку прежний офис был закрыт, ответа на обращение истец не поступило. 01.03.2022 года истец направила по электронной почте повторный запрос о предоставлении адреса, 10.03.2022 г. главный бухгалтер Юдина А.А. по электронной почте прислала с подписью и печатью генерального директора Хохловой Т.В. проект соглашения о расторжении трудового договора от 02.03.2022 года, из которого следует, что трудовой договор с истцом расторгается 09.03.2022 года с выплатой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон компенсации в размере 160 000 руб. Данное соглашение истец подписала 25.03.2022 года и направила работодателю после окончания периода временной нетрудоспособности. Вместе с тем, 27.04.2022 года телеграммой работодатель уведомил истца об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении N2 от 29 апреля 2022 года и сопутствующие документы будут направлены истцу заказанным письмом, при увольнении рудовая книжка выдана не была, получена была почтой 24.06.2022 года, в трудовую книжку внесена запись об увольнении приказом N2 от 29 апреля 2022 препятствующая трудоустройству истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Никитин Д.В. заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Князев И.А. требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по пропуску срок по ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Капитонова О.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитина Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года между Капитоновой О.В. и ООО "Консалтинг Групп" заключен трудовой договор N2, согласно которому истец принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера, на основании приказа N1 от 26 апреля 2018 истцу установлен должностной оклад 40 000 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1 указанного договора, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу п. 5.4. трудового договора работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 01.01.2019 года по 01.03.2022 года в связи с рождением ребенка находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. До ухода в декретный отпуск трудовую деятельность осуществляла по адресу...

25.02.2022г. и повторно 01.03.2022г. Капитоновой О.В. направлены генеральному директору на его телефон заявления о предоставлении адреса офиса работодателя для выхода на работу, поскольку прежний офис был закрыт, ответа на обращение не получила.

В возражениях ответчик указал, что с 28.02.2022 года работодатель подыскивал новое помещение в г. Москве для обустройства рабочего места истца, простой по вине работодателя платежным поручением N 49 от 05.04.2022 года на сумму 8 203, 81 руб. за март 2022 года, Капитоновой О.В. был оплачен.

Уведомлением N 1 от 02.03.2022 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, Капитонова О.В. уведомлена о сокращении должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 59 том 1), уведомление подписала.

10 марта 2022 Капитоновой О.В. был направлен проект соглашения от 02.03.2022 года о расторжении трудового договора от 27.02.2018 года по соглашению сторон с 09.03.2022 года с выплатой компенсации 160 000 руб.

Также из представленной ответчиком смс-переписки между истцом и Юдиной А.А. следует, что в период с 03.03.2022 года сторонами велось обсуждение оснований увольнения и подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон 09 марта 2022 с выплатой компенсации в размере 160 000 руб, проект соглашения 04.03.2022 года в адрес истца был направлен (д.д. 21), и до 09.03.2022 работодателю не был направлен, к подписанию соглашения истец к работодателю не явилась.

Изложенные обстоятельства переписки истцом и ответчиком по вопросу подписания соглашения, подтверждены представленными скриншотами смс-переписки истца с генеральным директором.

21.03.2022 года с целью организации рабочего места Капитоновой О.В. в г. Москве Общество заключило Договор N21/03/2022 аренды части нежилого помещения, приобретя во временное пользование часть комнаты N21, расположенной в помещении VI по адресу.., а также стол офисный, тумбу, кресло офисное, компьютер, монитор и принтер.

По электронной почте ответчик уведомил истца о необходимости выхода на работу 24.03.2022 года по указанному выше адрес с режимом работы с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

23.03.2022 года истец направила в адрес ответчика по электронной почте заявление об установлении ей графика работы с понедельника по вторник с 11 час. до 12 час. без перерыва для отдыха и питания в порядке ч. 2 ст. 93 ТК РФ, а также сообщила о готовности вернуться к переговорам об увольнении по основаниям сокращения или по соглашению сторон.

Приказом N4 от 24.03.2022 года установлен Капитоновой О.В. режим неполного рабочего времени в соответствии с ч.2 статьи 93 Трудового кодекса РФ с 24 марта 2022, с двумя рабочими дня: понедельник и вторник, а также установлен рабочего времени с 11.00 до 12.00 (л.д. 55), а также подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные документы 25.03.2022 были направлены истцу по электронной почте для ознакомления, истец была проинформирована о необходимости выйти на работу по указанному ранее адресу с 28.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, судом установлено верно, что указанное соглашение от 02.03.2022 года о расторжении трудового договора с 09.03.2022 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ было подписано истцом 25.03.2022 года, по истечении срока указанного в соглашении об увольнении 09 марта 2022 года (л.д. 56 том 1), получено было ответчиком 27 марта 2022, с указанием на несогласие с п.5 подписанного соглашения.

Согласно актов о невыходе на работу за период с 28 марта 2022 по 26 апреля 2022 Копитонова О.В. на работу по адресу: г.Москва, Севастопольский пр-т д.5а корп.1 не выходила, что отражено актами об отсутствии истца на работе, а также табелями рабочего времени, а кроме того, не выход на работу и не выполнение трудовых обязанностей истцом в суде не оспаривалось.

На полученные уведомления и телеграмму о предоставлении объяснений, истец

06.04.2022 уведомила работодателя о высказанном согласии об увольнении по соглашению сторон и направлении расчета при увольнении и трудовой книжки почтой (л.д. 96-97), иных объяснений по невыходу на работу ответчику не представила.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 28 марта 2022г. по 26 апреля 2022г, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца направленными работодателю, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Приказом N 2 от 29 апреля 2022 года Капитонова О.В. была уволена по п.п. а, п.6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 28, 29 марта 2022, от 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25 и 26 апреля 2022 года (л.д. 34 т.1), приказ о прекращении трудового договора, трудовую книжку и справки по зарплаты высланы истцу 13.05.2022 почтой.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки работодателем не выполнена, трудовая книжка получена истцом почтой 24.06.2022 года, что повлекло применение к работодателю мер материальной ответственности, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 30 апреля 2022 по 24 июня 2022 в размере 129714, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, приведенный расчет в решении компенсации за задержку трудовой книжки и размер морального вреда, истцом в жалобе не оспаривается, а ответчиком жалоба не подавалась, судебная коллегия исходит из доводов жалобы истца в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сторонами было согласовано увольнение истца с работодателем по соглашению сторон по истечении даты увольнения 09.03.2022 и указанное соглашение было подписано истцом 25 марта 2022, согласовано с работодателем по истечении даты увольнения не было, приказом N4 от 24 марта 2022 работнику установлен по его заявлению не полный рабочий день, то у работника не имелось оснований к невыходу на работу с 28 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Капитоновой О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон ст.78) и оплате времени вынужденного прогула, компенсации по соглашению сторон, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно истец совершил прогул с 28 марта 2022 по 26 апреля 2022, порядок увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, а именно: с истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается телеграммами и уведомления, которые истцом были представлены в виде требований о расторжении трудового договора.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске пришел к выводу, что в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был оформлен приказ об увольнении истца на основании соглашения о расторжении трудового договора, а в отсутствие данного приказа отношения между сторонами нельзя признать прекращенными. Также суд на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия представленного истцом соглашения о расторжении с ним трудового договора до указанной в нем даты увольнения (09.03.2022).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось, требований об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание Капитоновой О.В. в суде не заявлялось.

Утверждения в жалобе о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для изменения основания увольнения, убедительными признаны быть не могут, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 09 марта 2022 у истца не имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений с указанной даты, заявления об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось. Тем самым, учитывая недоказанность факта того, что основания увольнения, указанные в трудовой книжке, создали истцу препятствия к трудоустройству, приведение судом формулировки увольнения в соответствие с фактическим волеизъявлением истца на прекращение трудовых отношений, не может обусловить обязанность ответчика изменить наряду с формулировкой увольнения дату прекращения трудового договора. Учитывая положения ст. 234 ТК РФ, при неустановлении обстоятельств, указывающих на незаконное лишение истца возможности трудиться, у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу заработную плату со дня увольнения до даты вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части истца, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор в оспариваемой истцом части, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом в указанной части применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по жалобе истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: