Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "М-Ассистанс" фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "М-Ассистанс", ИНН: 9718056006 в пользу Маломуж В. А, паспортные данные денежные средства, уплаченные по договору *** N *** от 24 июля 2022 года, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "М-Ассистанс", ИНН: 9718056006 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио В.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2022 года при заключении договора автокредита с адрес Банк" истцу было навязано заключение договора с ответчиком, в связи с чем, этим же числом между истцом и ответчиком был заключен договор ***

N ***. Истец произвел оплату по договору сумма Впоследствии истцом принято решение отказаться от данного договора, в связи с чем, 31 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Маломужа В.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "М-Ассистанс" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2022 года между ООО "М-Ассистанс" (исполнитель) и Маломуж В.А. (заказчик) был заключен договор *** N *** (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

По условиям договора (п. 2.1.2) стороны заключили опционный договор

в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2.

В п. 3.1 договора согласована цена абонентского обслуживания в сумме сумма

В силу п. 3.2 договора цена по опционному договору составила сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены

по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет

сумма (п. 3.3 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Договор заключен на срок 36 месяцев и действует с 24 июля 2022 года по 23 июля 2025 года (п. 3.5 договора).

31 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 168, 310, 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маломужа В.А.

При этом суд учел, что истец, не воспользовавшийся ни одной из услуг, был вправе потребовать расторжения договора *** N *** от 24 июля 2022 года.

Учитывая, что доказательств фактического несения расходов, в связи с заключением с истцом соглашения, ответчиком суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, с учетом требований разумности, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан штраф в размере сумма

Также судом на основании ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом объема и характера оказанных услуг, принципов разумности, а также в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма коллегия также согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен 24 июля 2022 года на срок 36 месяцев.

31 июля 2022 года, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных договором от 24 июля 2022 года услуг, судом не установлено.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям договора ответчик принял на себя обязанность, на протяжении определенного периода выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных договором услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО "М-Ассистанс" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи