Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-35939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в пользу Петрова Алексея Владимировича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в пользу... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В, Петрова А.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 марта 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила сумма Истцами указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Основываясь на изложенном истцы просили суд признать п. 12.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариально доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы Петров А.В, Петрова А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истцы Петров А.В, Петрова А.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя адрес по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 г. между ответчиком адрес (в настоящее время - адрес - специализированный застройщик") (застройщик) и истцами Петровым А.В, Петровой А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-06-09-414, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 414, количество комнат - 2, этаж расположения - 6, секция - 4, проектная общая площадь - 51, 60 кв.м, проектная площадь комнат - 21, 30 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

4 октября 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

20 октября 2022 г. ответчик возвратил Петровой А.В, Петрову А.В. средства по ранее совершенным покупкам по результатам обмеров по договору N Р01-04-06-09-414 от 28 марта 2019 г. в размере сумма каждому.

14 марта 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N414 по договору участия в долевом строительстве N Р01-04-06-09-414 от 28 марта 2019 г, согласно которому после произведенных обмеров общая площадь объекта долевого строительства составила 50, 10 кв.м, цена объекта долевого строительства подлежит уменьшению на сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушил условия договора по передачи объекта, обоснованно взыскал с адрес в пользу Петрова А.В. и Петровой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с адрес в пользу Петрова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: