Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Акутова П.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный 07.07.2018 года между фио и фио.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в отношении фио, и основанием для восстановлении записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что 07 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно предмету договора, истец продала, а ответчик купила недвижимое имущество, двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 77:06:0009006:2220, общей площадью 59, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2016 г, заключенного между Шамхаловым Имирасланом Шамхаловичем и фио, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2016 г. была внесена запись N77-77/011-77/011/220/2016-1643/2.

Истец не намеревалась отчуждать квартиру в собственность фио, а фио не намеревалась получать ее в собственность. Указанная сделка является притворной сделкой, так как со стороны фио объясняется тяжелым материальным положением и тяжелым эмоциональным состоянием, по причине долгих судебных разбирательств с бывшим супругом, а также взысканной судом с истца крупной суммы денег. Ответчик ввела истца в заблуждение, что истец и ее дети из-за долгов могут лишится квартиры и уговорила заключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком, чтобы квартира выбыла из собственности истца и ее не отобрали у истца в счет уплаты долгов.

Договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывающей агентский договор по поиску покупателя и сопровождения двух сделок по продаже спорной квартиры и приобретению новой квартиры ответчиком для истца, где ответчик выступает агентом и фактически является договором N 1 от 27 декабря 2017 г. заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи от 07 июля 2018 г, стоимость спорной квартиры составила сумма

Согласно п. 2.2.2 Договора купли-продажи, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течении двух рабочих дней, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи, расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа Банка.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес 17 июля 2018 г.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/411/2019-1466 от 03 апреля 2019 г.

Вместе с тем, стороны оформили договор купли-продажи от 07 июля 2018 г. без намерения создать правовые последствия, что подтверждается тем, что истец до настоящего момента не получила от ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской и справкой Банка.

Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, значительно занижена, по сравнению со среднерыночными ценами и это, по мнению истца, также свидетельствует о мнимости сделки.

Квартира не выбывала из владения истца, истец продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, бремя по содержанию квартиры истец продолжала нести и после того, как договор был заключен, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ.

Ответчик финансово-лицевой счет на квартиру на себя не переоформляла, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2018 года не несет, налог на недвижимое имущество не оплачивает, в спорной квартире не зарегистрирована, в нее не вселялась, ключи от квартиры ответчик не получала.

Истец просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио к фио от 07 июля 2018 г, кадастровый номер 77:06:0009006:2220, общей площадью 59, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки вернуть в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, и возобновить право собственности.

Истец фио и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

30 июня 2023 г. судом первой инстанции восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы фио, лицу, не привлеченному к участию в деле, на решение суда первой инстанции, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 06 декабря 2021 г. он (фио) приобрел у фио спорную квартиру, в связи с чем принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы заявителя.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, представили возражения на апелляционную жалобу, указали на злоупотребление правами фио и фио

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением суда первой инстанции от 21 июля 2020 г, принятого до указанного заявителем договора купли-продажи, вопрос о правах и обязанностях непосредственно фио не разрешался, на него не возлагались и не могли быть возложены какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу фио в лице представителя Акутова П.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: