Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 5017098674) в пользу Федорова Евгения Владимировича (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 5017098674) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 5017098674) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 24.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2023, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/24А-430-И. Условия договора в части оплаты взноса в размере сумма истцом были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Квартира участнику передана 20.11.2021. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. Между тем, переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Согласно экспертному заключению ИП фио N 733 от 30.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, оценена в сумме сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 между Федоровым Е.В. (участником долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/24А-430-И, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.06.2021, передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 618, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь 35, 49 кв.м, количество комнат: 2, по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

20.11.2021 произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

20.11.2021 квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно заключению специалиста N 733 от 30.11.2021, выполненному по инициативе истца экспертом ИП фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, г. адрес, составляет сумма

04.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26 июля 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА".

Согласно выводам эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА" в заключении от 09.01.2023 исследуемая квартира N 618, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N Б/24А-430-И, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов работ. Недостатки (дефекты) в квартире N 618, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия в результате выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с повреждением оконных и дверных блоков, также отмечались при приемке объекта (акт осмотра квартиры N 618 от 20.11.2021, л.д. 43, 44), что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период транспортировки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N 618, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Эксперт фио в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал и дополнительно пояснил, что все измерения были произведены экспертом на объекте с учетом поверенных инструментов, заключение подготовлено на основании действующих сводов правил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6-9, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что застройщик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" не выполнил обязанность по передаче Федорову Е.В. объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, недостатки квартиры выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу фио стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения решения исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

При этом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 суд посчитал возможным предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30.06.2023 включительно.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С таким решение суда в полной мере коллегия согласиться не может.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Разрешая требования фио о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данный срок был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 19.03.2021, размер которой суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв сумме сумма

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по условиям заключенного между Федоровым Е.В. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" договора участия в долевом строительстве N Б/24А-430-И от 14.05.2021 стороны установили, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу в срок - не позднее 30.06.2021.

Объект передан истцу по передаточному акту 20.11.2021.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойку за период с 01.01.2021 по 19.03.2021, то есть до наступления предусмотренного договором срока (30.06.2021).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой последним неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований фио к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера взысканных в пользу фио денежных сумм влечет изменение суммы предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, который составляет сумма (50% от сумма (сумма + сумма + сумма)).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу фио штраф в сумме сумма

На основании части 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у коллегии имеются также основания для изменения размера взысканной с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в бюджет адрес государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет адрес указанную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, сделаны по результатам осмотра квартиры, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что недостатки квартиры является эксплуатационными, опровергаются заключением специалиста ИП фио N 733 от 30.11.2021, актом осмотра квартиры N 618 от 20.11.2021, заключением судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА" от 09.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не предусматривают права истца на возмещение денежных средств на устранение недостатков, а предусматривают только устранение данных недостатков застройщиком в рамках гарантийных обязательства, однако данного требования истцом не заявлялось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе, в связи с чем Федоров Е.В, избрав способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков (в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт квартиры), действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае (претензия 04.12.2021), то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий истцу с ответчика при установленном факте нарушения прав истца как потребителя присуждена компенсация морального вреда в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Федорова Евгения Владимировича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - отменить, в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Федорова Евгения Владимировича штрафа, в бюджет адрес государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении исковых требований Федорова Евгения Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Федорова Евгения Владимировича штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи