Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаренко А.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Назаренко Алины Александровны с ООО "ДМ ТАУЭР" денежные средства в размере сумма.

Предоставить ООО "ДМ ТАУЭР" отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022г. до 31 декабря 2022г,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДМ ТАУЭР" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2021г. N 79 произвел в полном объеме оплату объектов долевого строительства (нежилых помещений строительные номера 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13, 13.14), расположенных по адресу: адрес, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данных объектов недвижимости, допустив образование неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6.775.488, сумма

В апелляционной жалобе истец Назаренко А.А, выражая несогласие с выводами суда, просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023г. решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Назаренко А.А. к ООО "ДМ ТАУЭР" о взыскании денежных средств удовлетворен, с ООО "ДМ ТАУЭР" в пользу Назаренко А.А. взыскана неустойка в сумме 48.386.000 рублей за период с 02 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДМ ТАУЭР" адвоката фио, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2021г. N 79 произвел в полном объеме оплату объектов долевого строительства (нежилых помещений строительные номера 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13, 13.14), расположенных по адресу: адрес, стоимостью сумма.

Пунктом 7.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства составляет - не позднее 01 августа 2021г.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанные объекты недвижимости 01 августа 2021г, т.е. нарушив установленный п. 7.1 Договора срок.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объекты в срок, установленный договором, истцу не переданы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, определена судом как 6.715.488, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о несогласии с размером неустойки, поскольку являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 02 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 48.386.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик завил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в апреле 2021 г. генеральные подрядчик обладал признаками банкротства, перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушение им сроков передачи объектов было вызвано независящими от него причинами. Также ответчик привел расчет неустойки за период с 02 августа 2021 г. по 21 января 2022 г. согласно которому неустойка составила 6.715.488 руб, с чем согласился суд первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: