Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Кирилиной Ю.А. на решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кирилиной Юлии Александровны к адрес в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2021 между истцом и адрес в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования (цессии) N2021-11747/115, на основании которого истцу передано право требования к фио в размере сумма по договору потребительского кредита N5684-01/ФКСДС от 18.09.2015 и судебному приказу мирового судьи с/у N390 адрес от 30.08.2019. За уступаемое право истцом оплачена ответчику сумма в размере сумма При ознакомлении с документами, переданными к договору уступки, истец обнаружила, что по договору уступки предоставлена недостоверная информация, т.к. переданная задолженность в судебном порядке не взыскана. С учетом указанной информации, истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от заключенного договора уступки и возврате уплаченных денежных средств, однако оно осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просила расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) N2021-11747/115, заключенный 29.11.2021, взыскать денежные средства в размере сумма, а также убытки в виде комиссии за банковскую операцию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кирилина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 389.1, 390, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2021 между адрес в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Кирилиной Ю.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N2021-11747/115.

Согласно п.1.1. договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, цедент передает, а цессионарий получает право требования к фио, КД 5684-01/ФКДС от 18.09.2015, судебный приказ мирового судьи с/у N390 адрес от 30.08.2019 по делу N2-743/2019 в размере сумма

В силу п.2.1. договора за приобретаемые права требования цессионарий уплатила цеденту цену в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2015 между адрес и фио заключен кредитный договор N5684-01/ФКДС, согласно которому банк перечислил должнику денежные средства в размере сумма, со сроком погашения задолженности по 17.09.2018.

28.08.2019 адрес обратился к мировому судье судебного участка N390 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого 30.08.2019 вынесен судебный приказ. Между тем 20.03.2020 определением мирового судьи судебного участка N390 адрес судебный приказ отменен.

Таким образом, переданная задолженность не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора уступки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отмены судебного приказа о взыскании задолженности с фио по уступаемым правам не может служить основанием для расторжения договора уступки, поскольку на момент заключения договора истцу переданы действительные права требования, документально подтвержденные, а, следовательно, заявленные истцом в настоящем иске требования удовлетворению не подлежат.

Отмененный судебный приказ судебного участка N390 адрес не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия, проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, исходит из того, что данный договор не свидетельствует о совершении ответчиком заверения истца, повлиявшего на заключение договора уступки права требования, введении истца ответчиком в существенное заблуждение, в связи с чем, вопреки мнению истца, указываемые ею обстоятельства о таком заверении и введении в заблуждение не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 431.2 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с фио, вопрос об истечении срока исковой давности будет решаться непосредственно в судебном заседании в самостоятельном производстве.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: