Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37317/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дмитриевой Л.В. на определение Савеловского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено: восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 26.05.2022 по гражданскому делу N 2-493/2022 по иску Милосердова Виталия Викторовича к Дмитриевой Лилии Владиславовне, адрес Москвы, Росимущество об установлении факта родственных отношений, определении долей в праве на наследовании по закону,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Дмитриевой Л.В, адрес Москвы, Росмущество об установлении факта родственных отношений, определении долей в праве на наследование по закону.

Не согласившись с данным решением, истцом Милосердовым В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требования ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ, поскольку третьим лицом фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 18 января 2023 года третьему лицу фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Дмитриева Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 320 ГПК РФ исходил из того, что третьим лицом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как третье лицо своевременно не получило решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что фио постоянно проживает в Украине, не имеет отношения к данному делу, не мола быть признана третьим лицом в споре между Милосердовым В.В. и ответчиком, текст апелляционной жалобы, составленный от имени третьего лица до сведения фио не доводился, документы на представление интересов фио вызывают сомнение, - основанием для отмены определения суда не являются.

Определением суда от 16 августа 2021 года фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении копии решения суда в адрес третьего лица фио, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2022 года.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо фио не мола быть признана третьим лицом в споре между Милосердовым В.В. и ответчиком при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока правового значения не имеет.

Утверждение ответчика о том, что текст апелляционной жалобы, составленный от имени третьего лица, до сведения фио не доводился, документы на представление интересов фио вызывают сомнение, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда первой инстанции в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: