Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-37400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стояновой... по доверенности Терещенко И.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стояновой (Калининой)... к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стоянова Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее -ФАУ "РОСДОРНИИ", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N03-01-249 от 01.07.2021, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации); взыскать выходное пособие в размере 209794, 20 руб, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 60182, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование свих требований Стоянова Ю.В. (до брака Калинина) ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с 29.07.2019 года с ответчиком в должности главного эксперта в отдел обеспечения деятельности коллегиальных органов, с истцом был заключен трудовой договор 29.07.2019 N03-1256/2019, в редакции дополнительных соглашений. 12.05.2021 г. истцу выдано уведомление об изменении организационно-штатной структуры ФАУ "РОСДОРНИИ", в которых указывалось, что должность работника 15.07.2021 будет сокращена, а также Стояновой Ю.В. предложена должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности. 29 июня 2021 г. сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ей полагающейся денежной компенсации. В подтверждение достигнутой договоренности 29.06.2021 ответчиком от истца принято соответствующее заявление, в котором Калинина Ю.В. просила уволить ее 29.06.2021. Вместе с тем, 05.07.2021 истец явилась для подписания необходимых документов при увольнении, приказом N03-01-249 от 01.07.2021, внесена запись об увольнении в трудовую книжку на основании п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данный приказ считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию в период проведения мероприятий по сокращению штата, гарантии предусмотренные ст.178 Трудового кодекса истец не подавала, в связи с чем действия ответчика связанные с ее увольнением являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют ей моральный вред.

Представитель истца Терещенко И.Ю. в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, в том числе по пропуску срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.94).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Стояновой Ю.В. по доверенности Терещенко И.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Терещенко И.Ю, возражения представителя ответчика Иванова Л.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2019 года между ФАУ "РОСДОРНИИ" и Калининой Ю.В. (с 06.11.2022 в браке Стояновой) был заключен срочный трудовой договор N 03-107/2019, согласно которому истец была принята на работу на должность главного эксперта в отдел внедрения новых материалов и инновационных технологий на 1, 0 ставки по основному месту работы, трудовой договор заключен на срок с 29 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 сентября 2019 года изменена должность работника - главный эксперт в отдел обеспечения деятельности коллегиальных органов, а также издан приказ о переводе работника на другую работу N 03-04-103/114 от 02 сентября 2019 года (л.д. 148).

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2019 года стороны установили, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 12 мая 2021 года в связи с организационно-штатными изменениями работодатель уведомил истца о сокращении ее должности 15 июля 2021, с предложением о переводе на должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности, с окладом 47689 руб, с уведомлением истец ознакомлена 17.05.2021 и с предложенной должностью согласилась поставив об этом свою подпись в графе о согласии (л.д. 14 т.2).

Приказом N03-04-164 от 17 мая 2021 истец переведена на должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности, однако истцом дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не было.

05 августа 2021 года Головинским межрайонным прокурором было вынесено представление в отношении генерального директора ФАУ "РОСДОРНИИ" Набоко С.Ю. по обращению Калининой Ю.В. в части нарушения сроков выплаты заработной платы, по результатам служебной проверки от 23 августа 2021 года установлено, что Калинина Ю.В. не была ознакомлена с дополнительным соглашением N 03-428/2021 к трудовому договору, а также Калининой Ю.В. несвоевременно начислялись денежные средства за фактически отработанное время (л.д.35 т.2).

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены Актом служебной проверки ФАУ "РОСДОРНИИ" от 23.08.2021 (т.2 л.д.44).

Учитывая то, что требований об оспаривании приказа о переводе исковое заявление Стояновой Ю.В. не содержит, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований в рамках ч.3 ст.196 ГПК РФ.

29 июня 2021 года Калинина Ю.В. обратилась с заявлением на имя Заместителя генерального директора ФАУ "РОСДОРНИИ" Отрощенко С.В. с просьбой уволить ее в связи с сокращением досрочно, просила расторгнуть трудовой договор по сокращению 29 июня 2021 года, от предложенных вакансий отказалась (т.1 л.д. 15).

30 июня 2021 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 05 июля 2021 года без отработки (т.1 л.д. 101, т.2 л.д. 12).

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 03-01-249 от 01 июня 2021 года Калинина Ю.В. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 05 июля 2021, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление работника, с приказом истец ознакомлена и в этот же день ей выдана трудовая книжка, и изложенные обстоятельства ознакомления с приказом и получения трудовой книжки истец в суде не оспаривала.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника ею не подписывалось, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением от 28.11.2022, по заключения эксперта N3489/2022 от 01 апреля 2023 года ООО "Лекс-эксперт", подпись от имени Калининой Ю.В. в заявлении об увольнении по собственному желанию, размещенная под датой заявления 30.06.2021 г, выполнена самой Калининой Ю.В. (л.д. 198).

При этом, вопрос в отношении подписи Калининой Ю.В. или иным лицом в уведомлении об изменении организационно-штатной структуры ФАУ "РОСДОРНИИ" б/н от 12.05.2021 г, экспертами установить не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оценив представленное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: объяснениям сторон, письменным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об отказе Стояновой Ю.В. (Калининой) в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения на сокращение штата работников, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований по иску о взыскании выходного пособия и компенсации по ст.178 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, 05.07.2021 года истец ознакомлена под роспись с приказом о прекращении с ней трудового договора по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в день увольнения получила трудовую книжку, тогда как исковое заявление направлено в суд 11.05.2022 года об оспаривании приказа об увольнении, т.е. с пропуском истцом месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом обращения истца в Головинскую межрайонную прокуратуру, ГИТ в г.Москве и листок нетрудоспособности с 29.11. 2021 по 03.12.2021 года, произведены по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обжалование приказа об увольнении, и с учетом полученных ответов указанных организаций истцом также срок пропущен и уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Лекс - Эксперт", со ссылкой на то, что судом не был вызван эксперт Якимова С.А, отклоняются судебной коллегией, поскольку возражения сторон проверены путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена, у суда не было сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, оснований к назначению дополнительной экспертизы судом установлено не было. При этом представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие специальности - судебный эксперт, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет неточностей и противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе в решении о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении от 05.07.2023 г, не влекут отмену решения, поскольку правомерность приказа об увольнении была проверена судом, то обстоятельство, что истцом предпринимались меры для защиты трудовых прав путем обращений в Прокуратуру, ГИТ в г.Москве, с учетом полученных истцом ответов 05.08.2021 и 08.11.2021, и обращения истца в суд с иском 11.05.2022, подтверждают правомерность вывода суда о пропуске срока истцом обращения в суд с иском, оснований к его восстановлению судом верно не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стояновой Ю.В. по доверенности Терещенко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: