Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Эрдниевой фио к ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Эрдниевой фио неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Эссет Менеджмент адресУ, доверительному управляющему Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Развитие" о взыскании неустойки в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует, что 28 сентября 2021г.

между ней и ответчиком ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N СКЛ-2/2-9-238-1/АН-ПД, согласно условиям которого, стороны обязуются в срок по 31 декабря 2021 года включительно заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры N 238, площадью 43, 2 кв.м, общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 45, 1 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно п.2.2. предварительного договора, цена квартиры составляет денежную сумму в размере сумма. 28 сентября 2021 года, в день заключения сторонами предварительного договора, истцом было исполнено обязательство по оплате цены квартиры в указанном объеме. Но в нарушение условий договора, предварительно оплаченная истцом квартира была передана ей ответчиком путем заключения основного договора 03 мая 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, в этот же день, между сторонами подписан акт приема-передачи.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с просьбой уплатить неустойку на указанные в данной претензии реквизиты, неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность в установленные сроки нарушило права истца как потребителя и причинило ей моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Большова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", доверительного управляющего Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Развитие" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.В отзыве представитель указал на то, что заключенный сторонами предварительный договор не содержит права истца на взыскание неустойки за просрочку заключения основного договора, внесенные истцом денежные средства не являются оплатой за товар, а обеспечительным платежом, уведомление о заключении договора и приеме квартиры ответчиком направлено в адрес истца, которая уклонилась от исполнения своей обязанности, истец не имела права отказываться от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков, препятствующих эксплуатации объект.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, полагает, что договор, заключенный между сторонами, был предварительным, права требовать нестойки у истца не возникло; истец сама просрочила прием квартиры, соответствующие предложения в ее адрес направлялись.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности Большовой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2021г. между Эрдниевой фио и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения N СКЛ-2/2-9-238-1/АН-ПД, в соответствии с которым, в срок по 31 декабря 2021 года включительно стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры N 238, площадью 43, 2 кв.м, общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 45, 1 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В день подписания основного договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры (п. 2.3.5. предварительного договора).

Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность истцу, истец обязуется принять и оплатить квартиру.

Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма (п. 2.2 предварительного договора).

Пунктом 1.4, 3.1. предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора купли-продажи, истец обязана уплатить гарантийный платеж в размере сумма.

Таким образом, размер гарантийного платежа, который истец обязана уплатить ответчику до заключения основного договора и в полном объеме составляет 100 % стоимость цены квартиры по основному договору.

28 сентября 2021 года цена квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривалось ответчиком.

03 мая 2022 года ответчик передал истцу спорную квартиру в собственность, путем заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры.

03 мая 2022 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения к основному договору купли-продажи.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, хотя и поименованным предварительным, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру не позднее 31.12.2021г. и обязанность истца в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи уплатить цену этой квартиры в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что данный предварительный договор от 28.09.2021г. не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Приведенный вывод решения основан на нормах материального права и их разъяснении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Обязанность истца по оплате квартиры исполнена полностью. Обязанность ответчика по передаче истцу квартиры в срок исполнена не была. Спорная квартира была передана истцу ответчиком путем заключения основного договора купли-продажи лишь 03 мая 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о готовности принять жилое помещение и заключить основной договор в любой назначенный на усмотрение ответчика день.

Доказательств, что в ответ на обращения истца ответчиком такой день был назначен, а истец свою явку в такой день не обеспечил, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкуя условия договора в пользу покупателя, суд признал недоказанным довод ответчика о нарушении истцом условий о явке для подписания основного договора. При этом верно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в собственность в срок ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих продавца от исполнения обязательства в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2022г. по 02.05.2022г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, а также что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств, срок нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2022 года истцом была вручена претензия ответчику по уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что сторонами был заключен предварительный договор, не имеющий правовых последствий в виде возможности взыскания неустойки. Коллегия с квалификацией договора как предварительного не может согласиться. Использованные в договоре термины (обеспечительный-гарантийный платеж, предварительный и основной договор) на существо договора не влияют, так как содержат условия, характерные для договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем. Толкование договора судом произведено правильно, каких-либо аргументов, опровергающих выводов суда, жалоба не содержит.

Ссылки представителя ответчика на уклонение истца от получения квартиры коллегия полагает недоказанными, на что также верно указано в решении суда. Предложение истцу принять квартиру без написания конкретной даты, последующее неизвещение покупателя о сроках явки не может рассматриваться как надлежащее. При этом истец утверждала, что сама обращалась к ответчику по вопросу установления даты, ответа не получила, а ранее того ей сообщалось, что квартира не готова, там не выполнены отделочные работы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: