Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 33-37700/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 26.09.2022 года по гражданскому делу N 2-4491/22, отказать.

Возвратить Департаменту городского имущества адрес апелляционную жалобу и приложенные к ней документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. исковые требования фио удовлетворены.

04 октября 2022 г. от ответчика Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио в адрес Нагатинского районного суда адрес поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 20 декабря 2022 г.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 03 февраля 2023 г.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

06 марта 2023 г. от ответчика Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио в адрес Нагатинского районного суда адрес поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья первой инстанции исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 18 октября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом определения судьи от 20 декабря 2022 г. о продлении процессуального срока, заявителем не выполнены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку поданная апелляционная жалоба ответчика соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, тогда как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику определения судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения от 18 октября 2022 г, как и доказательств направления копии решения суда в установленный законом срок.

Согласно представленному в материалы дела реестру, копия решения (л.д. 130), а также и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 139) были направлены 12 января 2023 г, которые были получены представителем ответчика 19 января 2023 г. - согласно отчету об отслеживании отправлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. по делу N 2-4491/2022.

Судья