Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37753/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-312/2022

Апелляционное производство N 33-37753/2023

УИД 77RS0004-01-2020-000201-42

06 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сибгатуллина Тимура Ровильевича на определение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить Ягафарову Азату Фердинандовичу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу Ягафарова Азата Фердинандовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении требований фио - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что Определением ВС РФ от 20 января 2023 года отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании, с настоящим заявлением истец обратился 21 апреля 2023 года, т.е. срок пропущен на 1 день, при этом, оплата по договору об оказании юридических услуг произведена 20 апреля 2023 года, в указанную же дату истец обратился в Никулинский суд с заявлением о взыскании судебных расходов через систему электронное правосудие, однако, 21 апреля 2023 года получен технический отказ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 10 августа 2022 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2023 года отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему гражданскому делу такая проверка завершилась вынесением

20 января 2023 года

определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, может быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения вышеуказанного определения, т.е. по 20 апреля 2023 года включительно.

С настоящим заявлением истец обратился в суд 21 апреля 2023 года, что подтверждается оттиском штампа "Почта России на конверте.

Оплата по соглашению об оказании юридических услуг произведена истцом 20 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручение, и, в указанную же дату 20 апреля 2023 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока истец обратился в Никулинский районный суд адрес посредством системы "электронное правосудие" с заявлением о взыскании судебных расходов, однако, 21 апреля 2023 года документ был отклонен в связи с техническим отказом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока (1 день), тот факт, что заявитель посредством системы электронного правосудия обратился в суд с заявлением в установленный законом срок, однако обращение отклонено в связи с технически отказом, суд пришел к выводу, что причины пропуска истцом процессуального срока являются уважительными и восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере сумма.

В обоснование требований представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 03 декабря 2019 года, с дополнительными соглашениями к нему, акт выполненных работ от 17 апреля 2023 года, счет на оплату от 18 апреля 2023 года, платежное поручение N 3 от 20 апреля 2023 года об оплате истцом сумма по вышеуказанному соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела (с декабря 2019 года), объем оказанных представителями юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что представляется сомнительным, что на протяжении длительного периода представители истца оказывали последнему услуги не получая вознаграждения, суд исходил из того, что вышеприведенные доводы являются личным, субъективным мнением ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в соглашении об оказании юридических услуг отсутствует условие о сроках оплаты отклонены судом, поскольку юридические услуги истцу оказаны, оплата последним произведена, при этом вышеуказанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, а также наличие правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с фио в пользу Ягафарова А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в разных судебных инстанциях с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал допустимыми и обоснованными, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истцом Ягафаровым А.Ф. пропущен предусмотренный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, который был пропущен на 1 (один) день, учитывая также обстоятельства пропуска срока.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст, ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года ставить без изменения, частную жалобу ответчика Сибгатуллина Тимура Ровильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А. В. Андроник