Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38082/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Анатольевича к Малининой Елене Николаевне о прекращении права собственности на дою в квартире с выплатой денежной компенсации

по частной жалобе Малинина Владимира Анатольевича на определение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к Малининой Е.Н. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.

Решением Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2017 года иск фио удовлетворен. Прекращено право собственности Малининой Е.Н. на 1/6 долю квартиры 150 в доме 18 корп.2 по адрес в адрес с момента выплаты Захаровым С.А. денежной компенсации стоимости доли в размере сумма.

17 декабря 2017 года Захаров С.А. обратился в Симоновский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении решения суда.

Определением Симоновского районного суда адрес от 1 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства фио о разъяснении решения суда отказано.

24 декабря 2022 года Малинин В.А. обратился в Симоновский районный суд адрес с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2017 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Малинин В.А. приходится сыном ответчику Малининой Е.Н, умершей 1 января 2021 года. Настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Малининой Е.Н. Заявитель Малинин В.А. узнал о решении суда от 24 октября 2017 года только в мае 2022 года, когда оформлял документы о принятии наследства. Его мать Малинина Е.Н. не знала о состоявшемся решении суда, по причине болезни не могла своевременно его обжаловать.

Определением Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2023 года произведена замена ответчика (должника) по гражданскому делуN2-4449/2017 Малининой Елены Николаевны ее правопреемником в лице Малинина Владимира Анатольевича.

18 апреля 2023 года Симоновским районным судом адрес постановлено определение об отказе Малинину В.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Малинин В.А, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как предусмотрено ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Малинину В.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Малининым В.А. как правопреемником ответчика Малининой Е.Н. не представлено. При этом суд исходил из того, что по делу состоялось четыре судебных заседания; по адресу регистрации ответчика Малининой Е.Н. (адрес) направлялись судебные повестки, в том числе с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 24 октября 2027года (л.д.110).

Суд принял во внимание, что после вынесения решения истец Захаров С.А. обращался в суд с ходатайством о разъяснении решения суда. По месту регистрации Малининой Е.Н. судом направлялась повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 1 марта 2018 года (л.д.100).

Отклоняя доводы заявителя, ссылавшегося на то, что Малинина Е.Н. не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд обоснованно заключил, что Малинина Е.Н. надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют судебные повестки (л.д.62, 63-65, 66, 67-68, 69, 100, 110), возвращенные в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика Малининой Е.Н. судебных повесток, с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 24 октября 2017 г. в суде первой инстанции, Малинина Е.Н. была извещена надлежащим образом, судебное уведомление ответчиком не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 110).

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Малининой Е.Н. опровергаются материалами дела.

Кроме того, в процессе исполнения решения суда, 11 декабря 2017 года Захаров С.А. обращался в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении решения. Данный вопрос разрешался судом в судебном заседании с извещением сторон. В адрес Малининой Е.Н. судом была направлена повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 1 марта 2018 года. Повестка также была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.100).

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении Малининой Е.Н. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что о принятом судом решении от 24 октября 2017 года заявителю стало известно лишь в мае 2022 году при оформлении наследства после смерти Малининой Е.Н, выводы суда не опровергают, поскольку замена ответчика его правопреемником не изменяет течение процессуальных сроков и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Малинина Е.Н. в период с 24 октября 2017 года до 1 января 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с апелляционной жалобой на решение суда от 24 октября 2017 года не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья: