Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заполицыной С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Заполицыной Светланы Николаевны сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, руб, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ООО "СТЭНО" расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с Заполицыной Светланы Николаевны в пользу ООО "СТЭНО" расходы на судебную экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% от суммы устранения дефектов квартиры в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения и по день исполнения решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2018 между сторонами был заключен договор N Я/2-338-И участия в долевом строительстве. Свои обязательства по уплате цены договора в размере сумма истец выполнила в полном объеме. 25.06.2021 объект - квартира с условным номером 144, общей площадью 44, 54 кв. м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, с выполненными отделочными работами передана истцу. Вместе с тем, переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Согласно заключению специалиста фио "КРИМИКО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца по доверенности Андрианов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2018 между Заполицыной С.Н. (участником долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-338-И, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом корпус N 2 и наружные сети по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, а также произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязался уплатить цену в размере сумма. сумма (п. 2.1.1 договора).

Свои обязательства по оплате цены договора истец фио выполнила в полном объеме.

25.06.2021 сторонами составлен передаточный акт, в соответствии с которым, ответчик передал истцу объект в виде квартиры с условным номером 144, общей площадью 44, 54 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, с выполненными отделочными работами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению специалиста фио "КРИМИКО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно выводам экспертов ООО "СТЭНО" в заключении от 19.09.2022, качество переданной истцу квартиры не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), отделочные работы выполнены с нарушениями, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6-9, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что застройщик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" не выполнил обязанность по передаче Заполицыной С.Н. объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, недостатки квартиры выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Заполицыной С.Н. стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере сумма При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истец не обратился к ответчику за устранением строительных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в пользу ООО "СТЭНО" судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в размере сумма, с истца Заполицыной С.Н. - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав истца, которые выразились в том, что истцу не предоставили возможность заблаговременно ознакомиться с результатами экспертизы, судебная коллеги отклоняет, поскольку согласно материалам дела стороне истца была предоставлена возможность для ознакомления с заключением эксперта, после ознакомления с материалами дела представителем истца было подготовлено письменное ходатайства о допросе эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о допросе эксперта и проведении дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о том, что экспертами учтены не все строительные недостатки, подлежат отклонению, так как проведение экспертизы производилось с соблюдением требовании ст. ст. 79, 80, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии истца, с осмотром квартиры, по специальной методике, которая учитывала весь комплекс работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков объекта. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что у суда не было оснований для снижения размера штрафа, ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, размер причитающегося истцу штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафа, пришел к обоснованному выводу о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера, что отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что председательствующий по делу судья прерывал выступления представителя истца, не давая возможности довести свои доводы до конца, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с не ознакомлением с письменными возражениями ответчика, так как из протокола судебного заседания следует, что всем участникам заседания судом предоставлялось право выступить и высказать свою позицию по делу, представленные суду и стороне истца письменные возражения ответчика на иск фактически аналогичны возражениям, представленным ранее, изложены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и приведены представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Указание на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы судом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заполицыной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи