Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38272/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года по гражданскому делу N2-8502/2022 по исковому заявлению Аникина Константина Валерьевича к ООО "Ар-Эл-Джи" о возложении обязанности оказать услугу по проверке подлинности наручных часов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от от 04 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Ар-Эл-Джи" о возложении обязанности оказать услугу по проверке подлинности наручных часов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Не согласившись с указанным решением истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Ар-Эл-Джи" о возложении обязанности оказать услугу по проверке подлинности наручных часов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставлена без движения, поскольку не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

Аникину К.В. судом предложен срок для устранения указанных недостатков до 31 января 2023 года.

01 февраля 2023 года определение Пресненского районного суда адрес апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 26 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1)организации, 2)физические лица.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковое заявление фио к ООО "Ар-Эл-Джи" основано, в том числе, и на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

На основании изложенного, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей", а также п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при подаче апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, определение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело с апелляционной жалобой возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года по гражданскому делу N2-8502/2022 - отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой истца фио возвратить в Пресненский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: