Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-18123/2022 по апелляционным жалобам истцов Крылова Сергея Владимировича, Крыловой Марии Владимировны, ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой Марии Владимировны, Крылова Сергея Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Крылова Сергея Владимировича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Крыловой Марии Владимировны (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.235, сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Крылов С.В, Крылова М.В. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ДД17К-19.2-284 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 19-284 общей площадью 88, 50 кв.м, расположенную на 8 этаже, секция 5, по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка. В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2021 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма 13 декабря 2019 года между АО "Авгур Эстейт" (цедент) и Крыловым С.В, Крыловой М.В. (цессионарии) было заключено соглашение N1 об уступке права требования по договору ДД17К-19.2-284 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования по договору N ДД17К-19.2-284 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 апреля 2019 года, заключенному между цедентом и ООО "А101", в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 19-284 общей площадью 88, 50 кв.м, расположенной на 8 этаже, секция 5, по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 01 апреля 2022 года.

Представитель истцов по доверенности Тихонова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Крылов С.В, Крылова М.В. и представитель ответчика ООО "А101".

В заседание судебной коллегии представитель истцов Крылова С.В, Крыловой М.В. по доверенности Тихонова А.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы истцов поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Крылова С.В, Крыловой М.В. по доверенности Тихоновой А.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2019 года между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор NДД17К-19.2-284 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 19-284 общей площадью 88, 50 кв.м, расположенную на 8 этаже, секция 5, по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2021 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

13 декабря 2019 года между АО "Авгур Эстейт" (цедент) и Крыловым С.В, Крыловой М.В. (цессионарии) было заключено соглашение N1 об уступке права требования по договору ДД17К-19.2-284 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования по договору NДД17К-19.2-284 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 апреля 2019 года, заключенному между цедентом и ООО "А101", в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 19-284 общей площадью 88, 50 кв.м, расположенной на 8 этаже, секция 5, по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 01 апреля 2022 года.

28 февраля 2022 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскал с ответчика ООО "А101" в пользу истцов неустойку по договору в размере сумма по сумма в пользу каждого истца, штраф- сумма, по сумма в пользу каждого истца, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что приведет к нарушению прав истца.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика без обоснования причин, по которым может быть снижена неустойка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора в части снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому уменьшение неустойки до сумма, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам по кредитам, приведет к нарушению прав и законных интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01 июля 2021 года по 29 марта 2022 года, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу. При этом судебная коллегия обращает внимание, что штраф был начислен, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 28 февраля 2022 года, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого истца. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу Крыловой Марии Владимировны, Крылова Сергея Владимировича неустойки, штрафа изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Крыловой Марии Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Крылова Сергея Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Крыловой Марии Владимировны, Крылова Сергея Владимировича, ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: