Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Натальи Александровны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1187746392899, ИНН 9731000154) в пользу Александровой Натальи Александровны денежные средства в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом уточнений, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку по закону о Защите прав потребителей в сумме сумма, расходы за проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы на представителя - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, неустойку по закону о Защите прав потребителя по день выполнения обязательства, штраф расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, ссылаясь на то, что 09.10.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДИ23К-5.1-144/1. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, однако, при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, расходы на устранение которых она просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бирюков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взыскания штрафа указанным требованиям закона не соответствует.

При разрешении спора судом установлено, что 09.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-144, по условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме. Объектом долевого строительства является жилое помещение, двухкомнатная квартира с условным номером 5-144, общей площадью 63, 40 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. Стоимость объекта сумма, истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 Договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта, пункт 6.3 договора.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 21.05.2022 г. квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе выполненной ООО "Эксперт-Партнер", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ об основаниях обязательств и общего правила невозможности отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке; ст. ст. 475, 476 ГК РФ, положениями Федерального закона от 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив допущенное ответчиком нарушение по качеству переданного истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма установленные судебной экспертизой для восстановительного ремонта устранения строительных недостатков в квартире и сумма за проведение экспертизы.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена судом в размере сумма

Согласно ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы сумма, расходы по удостоверению доверенности в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В вышеуказанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на взыскание неустойки до 30.06.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату принятия судом решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

По смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 не допускается взыскание штрафных санкций, требование о котором заявлено после 29.03.2022 г. (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 12.04.2022 г, и получена ответчиком 20.04.2022 г, а с настоящим иском Александрова Н.А. обратилась в суд 01.06.2022 г, то есть указанные действия были совершены истцом после введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Александровой Натальи Александровны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи