Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Аванесовой А.Г, Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Засядько Р. В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6240/22 (77RS0029-02-2022-011358-51) по исковому заявлению Засядько Р. В. к Сизову М. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Засядько Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Сизову М.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.03.2022 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. В рамках предварительного договора истцом ответчику был выплачен задаток в размере 500 000, 00 руб. Определением Арбитражного суда адрес от 15 апреля 2022 года в отношении истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, что явилось основанием для заключения между сторонами сделки дополнительного соглашения о продлении срока по оплате основной суммы договора до 17.05.2022. В дальнейшем срок был продлен до 21.06.2022. В связи с тем, что к 21.06.2022 меры по обеспечению иска отменены не были и истец не смог оплатить оставшуюся стоимость автомобиля, ответчик направил уведомление от 24.06.2022 о расторжении предварительного договора купли-продажи. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате задатка в размере 500 000, 00 руб, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд о взыскании суммы задатка в размере 500 000, 00 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы 15 декабря 2022 года постановлено: исковые требования Засядько Р. В. (паспортные данные...) к Сизову М. А. (паспортные данные...) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Цена автомобиля по соглашению сторон составила 1 200 000, 00 руб, из которых 500 000, 00 руб. составил задаток. Срок передачи оставшейся части цены договора стороны установили в течение месяца с момента подписания договора.

Из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда адрес следует, что в производстве указанного суда находится дело N А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Тюменский фонд сбережений". Истец Засядько Р.В. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего с 14.12.2018 - 12.09.2019. 11.04.2022 в Арбитражный суд адрес обратился председатель комитета кредиторов с заявлением о взыскании убытков с истца в размере 1 114 905 414, 48. Определением Арбитражного суда адрес от 15.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество истца, за исключением денежных средств, в пределах суммы 1 114 905 414, 48.

Также 20.03.2022 между сторонами было заключено соглашение о задатке в рамках обеспечения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи автомобиля на сумму 500 000, 00 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2022. Дополнительными соглашениями от 19.04.2022 и 17.05.2022 был продлен срок оплаты оставшейся цены договора до 17.05.2022 и 21.06.2022 соответственно. В связи с неисполнением истцом договора в части оплаты, ответчик 24.06.2022 уведомил истца о расторжении предварительного договора. В свою очередь, 01.07.2022 истец направил ответчику претензию о возврате аванса в размере 500 000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 45 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что обязательство между сторонами по оплате цены автомобиля в полном объеме не было исполнено в отсутствие вины истца или по причине непреодолимой силы. Является верным вывод суда о том, что за неисполнение обязательства ответственен истец, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задатка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемых правоотношений истец был отстранен от исполнения обязанности арбитражного управляющего. Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях, истец, осуществляя профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, нес риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, возможного предъявления к нему исковых требований и, как следствие, возможного принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества истца.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное обстоятельство не может быть расценено как основание прекращения обязательства невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку истцом не были исполнены обязательства по оплате оставшейся части цены автомобиля в связи с принятием мер по обеспечению иска в отношении его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что из определения Арбитражного суда адрес от 15.04.2022 следует, что обеспечительные меры в отношении истца приняты в виде наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств, то есть на денежные средства истца арест не накладывался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой ин-станции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи