Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бухариной Елизаветы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио (до брака - фио) Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 7 мая 2018 года между нею и застройщиком - ООО "Московский ипотечный центр ? МИЦ" был заключен договор N Я/7-358-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). Обязательства по оплате объекта и отделочных работ в сумме сумма истцом выполнены полностью. Установленные договором сроки выполнения и передачи отделочных работ ответчиком нарушены. Передача квартиры и отделочных работ состоялась только 06.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к Договору. Просрочка составила более 8 месяцев.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Истец фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ с единой ценой объекта - сумма (пункт 4.1 договора) и определенным сроком передачи его участникам долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 7 мая 2018 года данный договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передаче объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

В соответствии с положениями данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 данного договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном разделом 4 данного договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 данного договора.

Согласно пункту 2.4 договора ориентировочный срок окончания строительства - адрес 2019 г.

В пункте 5.1.4 договора закреплено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют приложению N 2 к договору, а в части выполнения работ по отделке - приложению N 3 к договору.

Согласно пункту 5.1.5 договора застройщик обязан выполнить отделочные работы в период с даты подписания данного договора и до 1 января 2020 г, организовать сдачу-приемку отделочных работ участнику в течение трех календарных месяцев после выполнения отделочных работ.

В силу пункта 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства, а в части выполнения отделочных работ - с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ. Указанные акты подписываются сторонами при передаче объекта долевого строительства участнику.

На основании пункта 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ. При этом факт передачи участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ по усмотрению застройщика могут быть отражены в едином передаточном акте.

В приложении N 2 к договору описаны параметры строительной готовности объекта долевого строительства, в приложении N 3 к договору - отделка объекта долевого строительства, указано, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет сумма

Передаточный акт подписан сторонами 6 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований фио ссылалась на то, что в установленный договором срок отделочные работы ответчиком не выполнены, требования истца о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из буквального толкования положений договора, предусматривающих, что объектом долевого строительства является квартира с выполненными отделочными работами, при этом выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и исчисление неустойки на данную сумму неправомерно. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен один договор долевого участия в строительстве квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта - сумма (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи ее участнику.

То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору долевого участия, что следует из буквального толкования положений договора.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что указанный договор является смешанным, в связи с чем неустойка за несвоевременное выполнение отделочных работ должна быть рассчитана на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве, а также условиям договора, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

С учетом изложенного взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фио фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи