Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Веневской Ирины Александровны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно с Веневской Ирины Александровны (паспортные данные) и Бабурина Алексея Юрьевича (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму основного долга по эмиссионному контракту N 0910-Р-201355169 в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Бабуриной Марии Евгеньевны - фио, фио, Веневской И. А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины в размере. В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2008 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Бабуриной Марией Евгеньевной заключен эмиссионный контракт N0910-Р-201355169. 27 ноября 2018 года Бабурина М.Е. умерла. По состоянию на 15 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Веневской И.А. - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Веневской И. А. - фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

По правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, а обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам (ст. 1110 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2008 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Бабуриной Марией Евгеньевной заключен эмиссионный контракт N0910-Р-201355169 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора, заемщику была выдана кредитная карта лимитом кредита сумма, заемщику был открыт счет. По условиям договора, кредит предоставлен в размере кредитного лимита по 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Доказательством предоставления кредита является выписка по счету заемщика, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ следует считать, как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Общих условиях. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Задолженность по вышеуказанному кредиту на 15 сентября 2020 года составляет: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам - сумма.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в дела в качестве ответчиков привлечены: Бабурин Алексей Юрьевич, Веневская Ирина Александровна, фио.

Определением суда производство по делу в отношении Константиновой И.И. прекращено ввиду ее смерти, согласно реестра наследственных дел к имуществу умершей не открывалось.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором (материалами по эмиссионному контракту - выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк на имя Бабуриной М.Е. от 26 августа 2008 года и наследственным делом, сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам тс. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку у Бабуриной М. Е. образовалась задолженность по кредитному договору, тогда как наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с солидарно с ответчиков Веневской И. А, фио, являющихся наследниками Бабуриной М. Е. сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При разрешении требований суд учел, что из материалов наследственного дела следует, что ответчиками унаследовано после Бабуриной М.Е. имущество (доля квартиры), размер стоимости наследства превышает сумму вышеуказанной кредитной задолженности.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Отклоняя доводы ответчиков о неправомерности начисленных истцом процентов, суд руководствовался вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что то обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Также суд учел, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд сел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности по день смерти заемщика также подлежат отклонению, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства по дату погашения задолженности без исключения каких-либо периодов, в том числе срока на принятие наследства. При этом истец вправе предъявить исковые требования исходя из расчета задолженности на любую дату в пределах срока исковой давности, что не является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о несогласии с расчетом задолженности, однако какого-либо контр расчета представлено не было, при этом, коллегия учитывает, что согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк вправе увеличить кредит, и как следует из выписки по счету Бабурина М. Е. воспользовалась суммой кредита с учетом увеличенного лимита. Доказательств того, что при расчет задолженности Банк не учел какие-либо платежи не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Веневской Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: