Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании недействительным одностороннего акта, обязании подписать двусторонний акт, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес, просил признать односторонний акт от 30.10.2021 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-27-0349/МЕТ-2531 от 28.11.2019 недействительным, обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2019 г..между адрес) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-27-0349/МЕТ-2531. В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи квартиры N 349, общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 68, 90 кв.м, расположенной на 27 этаже по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 05.03.2021. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, оплату стоимости объекта произвел. 15.09.2021 истцом произведен осмотр квартиры с участием специалиста экспертно-правового отдела "Экспресс-Оценка", по результатам которого зафиксированы недостатки, подлежащие устранению, квартира не была передана участнику. Существенными недостатками, по мнению истца, являлись: продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока, не работала вытяжная система, установлено механическое повреждение радиатора и подоконника, стеклопакета, оконного блока, отсутствовало водоснабжение ГВС/ХВС, отсутствовала гидроизоляция пола. 16.09.2021 истец направил застройщику акт технического обследования квартиры с требованием устранить выявленные недостатки. фио 08.11.2021 повторно совершен осмотр квартиры, в результате которого были зафиксированы ранее выявленные недостатки. В связи с неустранением недостатков истец обратился в Государственную жилищную инспекцию адрес, где им был получен ответ, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки 07.12.2021 выявлено нарушение в содержании общедомового имущества, а именно: отсутствие горячего и холодного водоснабжения, отключение лифтов, захламление паркинга и лестничных клеток, неудовлетворительное санитарное состояние подъездов, вентиляция находилась в рабочем состоянии.

Несмотря на указанные недостатки, ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021 с указанием на уклонение от принятия объекта долевого строительства, что не соответствует действительности. Отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес - фио в заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 между адрес (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-27-0349/МЕТ-2531, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими основными характеристиками: секция - 1, этаж - 27, условный (проектный) номер квартиры - 349, количество комнат - 2, расчетная площадь (с коэффициентом) - 70, 60 кв.м, общая площадь жилого помещения (без балконов, лоджий) - 68, 90 кв.м, в том числе жилая - 29, 00 кв.м, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке - 13, участнику долевого строительства в срок до 05.03.2021, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

09.07.2021 ответчиком в адрес истца почтовым идентификатором 10174961351789 направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов, которое получено фио 15.08.2021.

Согласно п. 6.4. договора долевого участия - участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение 10 (десяти) календарных дней.

В силу положений п. 6.6. договора - при уклонении участника долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе в принятии данного объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2021 истцом совместно с участием специалиста экспертно-правового центр "Экспресс-Оценка" произведен осмотр квартиры, по результатам которого были зафиксированы недостатки, отраженные в акте технического обследования квартиры.

Также судом отмечено, что 08.11.2021, что истцом повторно произведен осмотр квартиры, однако, согласно акту технического осмотра квартиры, недостатки устранены не были.

Отказ принять объект долевого строительства со стороны ответчика обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как усматривается из условий, изложенных п. 1.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 вышеназванного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приемки объекта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования".

Разрешая спор и отклоняя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что перечень дефектов, указанных в актах осмотра от 15.09.2021 и от 08.11.2021, не содержит неустранимых или существенных недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования по назначению, указание истца на отсутствие горячего и холодного водоснабжения судом признано необоснованным, поскольку застройщик является строительной организацией, не выполняет функции коммунальной службы, в связи с чем подача водоснабжения в квартиру не входит в обязанности ответчика.

При этом, суд указал, что качество объекта долевого строительства на момент приемки соответствовало утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям в области строительства. Объект долевого строительства соответствовал на момент его приемки участником долевого строительства условиям договора и положениям Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается наличием заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд указал, что истец, согласно акту технического обследования от 15.09.2021 г, на приемку объекта прибыл за пределами срока, установленного на приемку объекта долевого строительства, в связи с чем судом сделан вывод, что фио необоснованно уклонился от приемки объекта, в связи с чем, у застройщика имелись основания, предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт был составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет прав истца как потребителя, а потому основания для признания его недействительным у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оснований согласиться с ответчиком в части возражений о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

Проверяя дело в порядке апелляционной инстанции, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, полагая, что судом допущено ошибочное применение норм материального права при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, вывод суда об отсутствии у истца оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства по причине того, что выявленные недостатки не были существенными, не препятствовали использованию квартиры по назначению, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии относительно качества объекта долевого участия, пытался реализовать право требования от застройщика на основании ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом, положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры надлежащего качества противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Савеловского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по иску фио к адрес факт наличия недостатков в объекте долевого участия установлен после проведения судебной экспертизы.

Приходя к выводу об отказе в иске, судом сделан также вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта приема-передачи недействительным, поскольку данный акт не является сделкой, основания недействительности которой предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, акт приема-передачи объекта является способом фиксации факта передачи объекта, а также суд указал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о том, что односторонний акт передачи объекта не является сделкой, к которой применяются соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

Так, по смыслу указанных выше норм, регулирующих правоотношения в области долевого строительства, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких обстоятельствах, именно односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия, и не является отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленными ст. 153 ГК РФ, выполняя лишь функцию сопровождения передачи объекта долевого участия и установления данного факта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия обоснованным признает вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Вместе с тем, ошибочен вывод суда о том, что истец был не вправе заявлять требований о признании одностороннего акта недействительным со ссылкой на то, что сделкой такой акт не является, поскольку соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Истце вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, и выбранный истцом способ защиты положениям ст. 12 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, постановленного без учета вышеизложенных положений нормативно-правовых актов с вязи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение по делу, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего акта недействительным, обязании ответчика подписать двусторонний акт передачи, поскольку односторонний акт составлен с нарушением требований закона, а именно ст. 7 Закона N 214-ФЗ по качеству объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отменяя решение суда, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает возврат государственной пошлины в размере сумма

Поскольку доверенность представителю выдана истцом без указания, по какому делу она выдана, между сторонами ранее имелся иной спор, оснований для взыскания судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности судебная коллегия не находит.

Также не находит судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере сумма по правилам ст. 100 ГПК РФ, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения таких расходов, а также не представлен договор на оказание истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить.

принять по делу новое решение.

Признать недействительным односторонний акт передачи от 30.10.2021 объекта долевого строительства по договору N ФС-17/ДДУ-01-27-0349/МЕТ-2531 от 28.11.2019.

Обязать адрес подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства па договору N ФС-17/ДДУ-01-27-0349/МЕТ-2531 от 28.11.2019.

Взыскать с адрес в пользу фио Владимирович возврат государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи