Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кубышина Дмитрия Ивановича на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кубышина Дмитрия Ивановича к ООО "СЗ адрес, ООО "УК Сервис 24" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании совершить действия отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Кубышин Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СЗ адрес, ООО "УК Сервис 24" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 20.02.2019 г. между ним и ООО "СЗ адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ЮЖБ-2/6-13-486-1/АН о строительстве объекта - многоквартирного жилого здания N 2 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. 01.05.2021 г. ООО "СЗ адрес передало истцу квартиру N 486, расположенную по адресу: адресо, адрес Битца", адрес, между тем, в процессе проживания в указанном многоквартирном доме были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе. Его претензия об устранении недостатков не удовлетворена. Просил суд обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъездах N 1-6 указанного жилого дома, взыскать в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебную неустойку из расчета сумма за 1 календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков, сумму штрафа и почтовые расходы в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кубышин Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кубышин Д.И. и представитель ответчика ООО "СЗ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК Сервис 24" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2019 г. между Кубышиным Д.И, фио и ООО "СЗ адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ЮЖБ-2/6-13-486-1/АН, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) в составе первой очереди строительства многоэтажной жилой застройки многоэтажное жилое здание N 2 со встроенными помещениями общественного значения по строительному адресу: адрес, адрес адрес.

Объектом договора является помещение под условным номером 486, площадью 40 кв.м, срок передачи объекта - не позднее 31.03.2021 года, стоимость - сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

01.05.2021 г. между Кубышиным Д.И, фио и ООО "СЗ адрес подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи осмотр квартиры участником долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет. Застройщик передал истцу жилое помещение в сроки, указанные в договоре.

Предъявляя к ответчикам претензии относительно качества общедомового имущества в многоквартирном доме, Кубышин Д.И. представил экспертное заключение N 0157/22, составленное специалистами ООО "За веру и правду".

Согласно п. 1.1 заключения цель исследования: контроль качества выполненных застройщиком строительных работ в обследовании общего имущества в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также придомовой территории по адресу: адресо, адрес Битца", адрес на соответствие действующих строительных норм и правил.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что претензии истца к ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома не свидетельствуют о том, что он обратился в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем истец не был уполномочен предъявлять указанные требования в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов дома, материалы дела не содержат сведений о проведении общего собрания собственников помещений данного жилого дома по указанному вопросу в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также надлежащих доказательств наличия волеизъявления всех собственников жилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в судебном порядке устранить недостатки работ в общедомовом имуществе многоквартирного дома и придомовой территории, так как истец не является уполномоченной инстанцией, определяющей качество проводимых работ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что наличие управляющей компании не препятствует отдельным собственникам предъявлять требование как к застройщику многоквартирного дома, так и к управляющей компании в случае обнаружения недостатков в общедомовом имуществе, поскольку наличие строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома обусловлено как некачественным выполнением работ со стороны застройщика, так и невыполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании. Кроме того, им заявлены требования личного характера, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем волеизъявление всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку характер и объем заявленных требований - возложение обязанности устранения недостатков в общем имуществе шести подъездов многоквартирного дома при том, что квартира истца расположена только в одном из подъездов, опровергают утверждения истца о том, что он обратился в суд за защитой нарушенного его личного права. В этой связи суд верно исходил из того, что истец заявил требования в интересах неопределенного круга лиц, не имея на то полномочий.

Из представленного истцом заключения специалистов ООО "За веру и правду" усматривается констатация таких недостатков в подъездах дома, как волосяные трещины штукатурки стен, потолка, отслоение декоративной штукатурки, отклонение от горизонтальной плоскости, от вертикальной плоскости помещений от 5 мм до 9 мм.

Однако следует обратить внимание на то, что дом построен в 2021 году, происходит процесс усадки, а истец не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что столь несущественные недостатки в общем имуществе шести подъездов дома затрагивают его права и охраняемые законом интересы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи