Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Чабан Ангелины Анатольевны на решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск Чабан Ангелины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ОГРН 1127746612201) в пользу Чабан Ангелины Анатольевны (паспортные данные) сумма.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании Соглашения от 16 декабря 2019 года к ней перешло право требования, принадлежащее Цеденту (ООО "УК "Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент") как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60 от 14 ноября 2018 года, заключенному с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", на объект строительства в виде квартиры с проектным номером 647, проектной площадью 37, 10 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес", квартал 3, д. 60, подлежащей передаче не позднее 31 января 2022 года. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма. Обязательства по оплате Чабан А. А. были выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира передана не была. Акт приема-передачи объекта строительства был подписан сторонами 10 мая 2022 года. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Чабан А. А. просила суд взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" сумму неустойки за период с 01 февраля по 10 мая 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические расходы в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на основании Соглашения от 16 декабря 2019 года к Чабан А. А. перешло право требования, принадлежащее Цеденту (ООО "УК "Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент") как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60 от 14 ноября 2018 года, заключенному с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", на объект строительства в виде квартиры с проектным номером 647, проектной площадью 37, 10 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес", квартал 3, д. 60, подлежащей передаче не позднее 31 января 2022 года.

Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Акт приема-передачи объекта строительства был подписан сторонами 10 мая 2022 года.

Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик нарушил обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Кроме того суд указал, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (9, 5%) - пункт 1(1) Постановления.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления - пункт 1(2) Постановления.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года исходя из ставки 9, 5 %, что составило сумма. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд взыскал в пользу Чабан А. А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено Постановлением правительства N 479, то есть в силу закона и вынесение дополнительно судебного акта не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной выше части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, который полагает необходимо произвести исходя из ставок рефинансирования, действовавших за каждый день периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Вместе с тем, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, порядка ее расчета и взыскании штрафа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является 31 января 2022 года, а именно объект должен был быть передан не позднее указанной даты.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 31 января 2022 года размер ключевой ставки составляет 8, 5%.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки надлежало исчислять исходя из ставки, действовавшей на день исполнения обязательств согласно условиям договора - 31 января 2022 года, а не на день фактического исполнения обязательств, по периодам, или ставки рефинансирования по состоянию на 25 февраля 2022 года.

В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит расчету неустойка, в части взысканной судом неустойки и штрафа, являющегося производным от требований о взыскании неустойки, подлежит отмене.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит: сумма (3692087, 48*56*2*1/300*8, 5%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 20 июля 2022 года, то есть в период действия моратория, В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем, коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Поскольку в резолютивной части решения указана итоговая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что решение суда было отменено в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа, решение суда первой инстанции в части итоговой суммы подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размерер117 сумма.

Учитывая, сумму подлежавшей взысканию неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход соответствующего бюджета, с ответчика в рассматриваемом случае также подлежит изменению и составит сумма.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в части взысканной судом неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Чабан Ангелины Анатольевны неустойку в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Чабан Ангелины Анатольевны к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании штрафа отказать.

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в части итоговой суммы взысканной с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Чабана Ангелины Анатольевны изменить.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Чабан Ангелины Анатольевны итоговую сумму в размере сумма.

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в части взысканной суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Двелопмент" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Чабан Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: