Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В иске фио, паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", ОГРН: 1027739244741, ИНН: 7704217370 о признании незаконным одностороннего отказа от договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильинский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Интернет Решения", мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2022 года совершил заказ N 13470784-0052 на сайте "Озон" на сумму сумма, приобрел телевизор, произвел оплату в полном размере, 10 марта 2022 года заказ отменен, направлен чек с возвратом денежных сумм, 10 марта 2022 года истец обратился с претензией о несогласии с отказом от договора и требованием исполнить заказ, в удовлетворении претензии оказано, 07 апреля 2022 года истец приобрел аналогичный телевизор по цене сумма, то есть на сумма больше, в связи с чем, истец просил признать незаконным односторонний отказ от договора розничной купли-продажи, взыскать убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Представитель истца Кузьмин А.И. в суд явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузьмин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца Кузьмин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Ильинский В.В. и ответчик ООО "Интернет решения" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года истец на сайте ООО "Интернет решения" OZON.ru совершил заказ N 13470784-0052 на приобретение телевизора LG 75NFNO926PB по цене сумма, и в тот же день произвел оплату в полном размере. Заказ принят, истцу ООО "Интернет решения" направлен кассовый чек N 496 от 25 февраля 2022 года, определена первоначальная дата доставки - 07 марта 2022 года.

10 марта 2022 года заказ N 13470784-0052 отменен ООО "Интернет решения" в одностороннем порядке, с указанием на то, что возникли проблемы при обработке заказа, денежные средства истцу возвращены.

На претензию истца от 10 марта 2022 года, содержащую возражения относительно одностороннего отказа от договора купли-продажи со стороны продавца и требование доставить оплаченный товар, ООО "Интернет решения" указало на возможность продавца или OZON аннулировать заказ; предусмотренную Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, на основании которых на маркетплейсе OZON осуществляется оформление и выполнение заказов, и с которыми истец был ознакомлен и согласился с ними при оформлении заказа; клиенту предложено оформить новый заказ.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 Условий, действующих на момент аннуляции заказов со стороны продавца, Продавец или Ozon имеет право аннулировать Заказ с уведомлением Клиента, если исполнение Заказа со стороны Продавца, Ozon или Службы доставки стало невозможным по причинам, не зависящим от воли Клиента, Продавца, Ozon или Службы доставки, в случаях: закрытия региона доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия Пункта выдачи Заказов, выбранного Клиентом в качестве способа доставки, утери Заказа при доставке, при выявлении в процессе сборки Заказа брака, пересорта Товара и отсутствии экземпляра Товара надлежащего качества для передачи Клиенту, отсутствия Товара у Продавца по любым причинам, выявления недостоверной информации о Товаре (в т.ч, но не ограничиваясь: о потребительских свойствах Товара, о цене, о соответствии описания Товара на странице его фактическим свойствам, о наличии необходимых документов на Товар), отсутствия документов, подтверждающих качество Товара, наличия других обстоятельств, препятствующих передаче Товара согласованным способом.

Клиент вправе согласовать новые условия доставки Товаров путём оформления нового Заказа, если на момент оформления Заказа Товар есть в продаже. Клиент при отсутствии товара у Продавца может согласовать с ним новый срок доставки, но в случае отсутствия товара у Продавца в новый срок Заказ будет отменён.

Повторная претензия о возмещении ему убытков по причине неправомерного отказа ООО "Интернет решения", как продавца, от исполнения заключенного договора купли-продажи также оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 416, 455, 463, 487 ГК РФ, Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, и исходил из того, что заказ истца отменен в соответствии с Условиями продажи товаров, регламентирующими взаимоотношения клиента и продавца/OZON, с которыми истец был ознакомлен и согласен, после отмены заказа ответчик возвратил истцу денежные средства, что не повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика. Суд также отметил, что ООО "Интернет решения" не является собственником товара, владеет адрес - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности

Как разъяснено в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную информацию для идентификации продавца.

При предъявлении иска истцом представлен чек, выданный ООО "Интернет решения" в связи с приобретением товара, при этом, истец ссылался на формирование заказа и его сопровождением, а также рассмотрение его претензий исключительно ответчиком, которым какой-либо иной информации о продавце не представлено. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что именно ответчик ООО "Интернет решения" в возникших правоотношениях является продавцом товара.

Согласно п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (п. 4) также установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Таким образом, право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, указанными нормами не предусмотрено.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

фио В.В, оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем, у продавца ООО "Интернет решения" возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Интернет решения" возможности передать покупателю товар в связи с наличием в товаре брака объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения (в связи с выявленным в процессе сборки заказа брака в товаре), нельзя признать правомерным; данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия полагает, что односторонний отказ ООО "Интернет решения" от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного 25 февраля 2022 года между Ильинским В.В. и ООО "Интернет решения", является незаконным.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не может быть поставлено в зависимость от возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в результате отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора приобретен аналогичный телевизор по цене сумма, то есть разница в цене товара составила сумма (сумма - сумма), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на стороне истца образовались убытки, размер которых составляет сумма, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доставить оплаченный товар, которая оставлена без удовлетворения. 08 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просил возместить причиненные ему убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимания, что требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что с ООО "Интернет решения" в пользу Ильинского В.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет сумма (150 8999 х 1% х 48 дней / 100). Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с представленным истцом расчетом, поскольку при расчете неустойки стороной истца не учтено, что у ответчика в силу действующего законодательства имеется десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия истца от 10 марта 2022 года получена ответчиком 16 марта 2022 года, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 28 марта 2022 года, а количество дней просрочки составит 31 день. Таким образом, размер неустойки составляет сумма (150 899*1%*31 день).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Интернет решения" в пользу истца неустойку в размере сумма, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Интернет решения" в пользу Ильинского В.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ответчику в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, требования потребителя ответчиком до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (70 300+30 000+5 000) / 2, при этом не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Интернет решения" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Интернет решения" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Интернет решения" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес

Председательствующий:

Судьи: