Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес - СЗ" в лице представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в части рассмотрения требования о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2019 г. между сторонами заключен договор N Р01-04-06-08-413 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный N 413, в срок не позднее 30 сентября 2021 г, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект не передан истцу. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - Спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования фио к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года".

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил об изменении решения в части размера взысканной неустойки, расходов на представителя, отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оформление доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. отменено в части разрешения требования о взыскании штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной претензией в июле 2022 г. приходился на период установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30 сентября 2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ограничений, предоставляющих застройщику возможность исполнить обязательства по оплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства с отсрочкой, которая на момент вынесения решения не истекла.

При новом рассмотрении дела истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика адрес - Спецзастройщик" по доверенности фио в заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства и применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 мая 2019 г. между сторонами заключен договор N Р01-04-06-08-413 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный N 413, в срок не позднее 30 сентября 2021 г, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства по настоящее время не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без удовлетворения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. до сумма

Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, оснований для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 до 30 июня 2023 г.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма и представителя в размере сумма, в бюджет адрес - государственную пошлину в размере сумма

Как было указано выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г, которым оставлено без изменения решение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. - отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. в части разрешения требования о взыскании штрафа.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из буквального толкования данного Постановления, за период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом фио 11 июля 2022 г, то есть в период действия моратория, и тогда же истекал срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в части взыскания с адрес - спецзастройщик" в пользу фио штрафа в размере сумма отменить, в удовлетворении требований фио о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи