Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Клименко А.В. на определение Басманного районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клименко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-402/20 по ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации; по встречному иску Клименко Анны Викторовны к ТСЖ "Харитонье" о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года исковые требования ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, удовлетворены, постановлено: признать отсутствующим право собственности Клименко Анны Викторовны на чердачное помещение, расположенное над квартирой N 36 по адресу: адрес, отсутствующим; обязать Клименко Анну Викторовну осуществить демонтаж перегородок на чердаке, расположенных над квартирой N 36 по адресу: адрес и ограничивающих доступ к части чердачного помещения, девяти (9) окон в кровле, в зоне расположения квартиры N 36 по адресу: адрес и привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации в срок для демонтажа 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований Клименко Анны Викторовны к ТСЖ "Харитонье" о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года, решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние согласно технической документации, отменено. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ТСЖ "Харитонье" к Клименко Анне Викторовне о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние согласно технической документации, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Клименко А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Клименко А.В. по доверенности Клепневой Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Клименко А.В. - без удовлетворения.

21 февраля 2023 года Клименко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда от 25 сентября 2020 года по вновь открывшимися, ссылаясь на то, что в декабре 2022 года ей стало известно о том, что положенное в основу решения суда соглашение от 12 октября 2003 года, подписанное представителем ТСЖ "Харитонье" Слизенем В.А. и Сучковым А.В, а также протокол общего собрания членов ТСЖ "Харитонье" от 12 ноября 2003 года являются сфальсифицированными документами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит Клименко А.В, ссылаясь на то, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен не был, так как суд не верно исчислят данный срок, без обращения внимание на то, что Клименко А.В. обращалась в Верховный Суд Российской Федерации 29 декабря 2022 года, и определение от 28 февраля 2023 года ей было отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; доказательства недобросовестного поведения ТСЖ "Харитонье" в процессе, по представлению сфальсифицированных доказательства, не являются новыми доказательствами; суд вышел за пределы требований заявителя, рассмотрев не заявленное требование о пересмотре решения суда в связи с фальсификацией решения общего собрания членов ТСЖ "Харитонье", оформленного Протоколом N 4 от 12 ноября 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Клименко А.В, которая поддержала доводы частной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Харитонье", полагавшего определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, обстоятельства на основании которых Клименко А.В. просит о пересмотре решения суда от 25 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с судебными актами; заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу. Также обращая внимание на пропуск Клименко А.В. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление Клименко А.В. обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства по делу были установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

Доводы частной жалобы Клименко А.В. не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Материалы дела не содержат сведения о том, что фальсификация доказательств, на которые ссылается заявитель, подтверждена в установленном законом порядке.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Клименко А.В, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Клименко А.В. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Клименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи