Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Качалиной Елены Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых Качалиной Елены Сергеевны к фио "СОДЭКС МГЮА им фио" о возмещении убытков, госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио "СОДЭКС МГЮА им фио" о возврате денежных средств. В обосновании заявленных требований указала, что Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-425/2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в фио "СОДЭКС МГЮА им фио". Истец оплатила экспертизу в размере сумма Суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы в основу решения, требования истца были удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции экспертное заключение фио "СОДЭКС МГЮА им фио" признано ненадлежащим доказательством. По делу проведена повторная судебная экспертиза в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", на основании повторного заключения судебного эксперта в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. Поскольку в заключении фио "СОДЭКС МГЮА им фио" были обнаружены многочисленные нарушения методического характера, противоречивость суждений эксперта и некорректное объяснение, истец полагала, что расходы на экспертизу должны быть ей возмещены экспертным учреждением. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика сумма в виде убытков, расходы на государственную пошлину сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика фио "СОДЭКС МГЮА им. фио", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Качалиной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 5 июня 2019 г. по делу N 2-425/2019 было подготовлено заключение эксперта N 110-19 от 22 августа 2019 года по иску Качалиной Е.С. к фио, фио

Согласно указанному определению Гагаринского районного суда адрес производство экспертизы было поручено эксперту фио "СОДЭКС МГЮА им. фио" фио Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истца.

3 июля 2019 года за проведение экспертизы истцом был произведен платеж на сумму сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченной за проведение экспертизы суммы в качестве убытков, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15 ГК РФ, ст. 79, 80, 103.1 ГПК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное исследование, расходы по которому были возложены на истца, проводилось в рамках рассмотрения судом гражданского дела в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, между сторонами не было каких-либо гражданско-правовых отношений. Заключение эксперта N 110-19 от 22 августа 2019 года не является результатом оказания истцу услуг. Оплаченная истцом сумма является судебными расходами истца, понесенными по делу.

Наряду с этим суд первой инстанции обратил внимание истца на то, что оснований для взыскания в ее пользу убытков в виде расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, убытки истцу со стороны экспертного учреждения не причинялись, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд особо отметил, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, в рамках которого назначалась судебная экспертиза, если считает, что они должны быть ей возмещены.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в виде расходов на судебную экспертизу, постольку верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истец фио в апелляционной жалобе указала на ошибочность вывода суда о том, что ей не были причинены убытки, тогда как экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, было признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, а она произвела оплату экспертизы, которая ей не может быть возмещена за счет другой стороны по делу, так как спор она проиграла.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Положения части первой статьи 88, абзаца второго статьи 94 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, относящие издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам и предусматривающие возможность стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе состоящие из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, а также устанавливающие правило, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, абзацем вторым статьи 94 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде возмещения убытков; возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства и компенсации расходов, связанных с ее проведением, не может быть обусловлено согласием суда с заключением эксперта; выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от оценки его заключения судом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований. Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 16-КГ 19-3.

При этом судебная коллегия также отмечает, что заявленные как убытки расходы истца фактически являются судебными расходами по иному делу, вопрос о распределении которых может быть разрешен в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ путем подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов.

Таким образом, истец не лишена права обратиться в суд, вынесший решение, в рамках которого были назначены обозначенные выше экспертизы, с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 января 2018 года N 5-КГ 17-234, судебной коллегии отклоняются, поскольку они направлены на иное толкование норм права, тогда как в указанном определении изложены иные обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Качалиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи