Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильева Николая Юрьевича и Горбачевой Дарьи Сергеевны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, признание пункта договора недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Васильева Николая Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-20-08-323 от 03.09.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма
Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Горбачевой Дарьи Сергеевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-20-08-323 от 03.09.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма
Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года, -
УСТАНОВИЛА:
Васильев Н.Ю, Горбачева Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NР02-03-20-08-323 от 03.09.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 включительно в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, а также о признании недействительным п.п. 12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NР02-03-20-08-323 от 03.09.2020.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов фио, Горбачева Д.С. по доверенности Былинин А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и представительских расходов и об отмене в части взыскания морального вреда просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал.
Представитель истцов фио, Горбачевой Д.С. по ордеру Былинин А.С. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным м обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года между истцами Васильевым Н.Ю, Горбачевой Д.С. и ответчиком адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NР-02-03-20-08-323, в отношении двухкомнатной квартиры N323, проектной площадью 50, 60 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, з/у 1, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее адрес 2021 года.
В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был. Досудебная претензия истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.
Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, из расчета 11 233 200 х 179 х 2 х 1/300 х 6, 75% (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая 30.09.2021) = сумма, размер которой, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав, как потребителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и уровня сложности рассматриваемого спора, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание, что истцы при подаче искового заявления, как потребители, были освобождены от уплаты госпошлины, суд взыскал госпошлину в доход бюджета адрес, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа судом было отказано, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 моратория.
Судом также не было установлено оснований для признания недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку указанный пункт не препятствует истцам реализации своего права на обращение в суд в соответствии с правовым регулированием, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является достаточным основанием для взыскания неустойки, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом категории данного спора, объема оказанных услуг, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.