Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41368/2023

Судья первой инстанции Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-41368/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4260/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0031-02-2021-014034-49

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бахтеевой С.М, Бахтеева А.О, Бахтеевой Е.О. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2023 г, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Бахтеевой Светлане Мисхатовне, Бахтееву Александру Олеговичу, Бахтеевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Бахтеевой Светланы Мисхатовны (паспортные данные), Бахтеева Александра Олеговича (паспортные данные), Бахтеевой Екатерины Олеговны (паспортные данные...) солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-13781333740 от 27.07.2019 по состоянию на 21.04.2021 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества фио задолженности по эмиссионному контракту от 27.07.2019 N 0910-Р-13781333740 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма по тем основаниям, что заемщик по данному договору умер, а его наследники не исполнили обязательства по возврату долга.

23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, фио, Бахтеев А.О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Иванов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ответчиком не было известно о заключении фио спорного кредитного договора, его оригинал Банком не представлен.

Представитель 3-го лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Бахтеевой С.М, Бахтеева А.О, Бахтеевой Е.О. по доверенности Иванов А.В.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, третье лицо ДГИ адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчики фио, Бахтеев А.О, фио в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Бахтеевой С.М, Бахтеева А.О, Бахтеевой Е.О. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 27.07.2019 между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-13781333740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанка.

В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма

Заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами в размере 23, 9 % годовых в установленный договором срок.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав фио кредитную карту, что следует из выписки по счету.

11.09.2019 фио умер.

Из материалов наследственного дела N172/2019, открытого 30.09.2019 нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио усматривается, что его наследниками по закону являются: супруга фио, дочь фио, сын Бахтеев А.О.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату N38 в квартире по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:08:0009030:2432, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя сумма

В выдаче свидетельств о праве на наследство ответчикам отказано, поскольку не подтверждены их родственные отношения с наследодателем.

15.03.2022 Хорошевским районным судом адрес по делу N2-300/2022 установлен факт того, что фио и фио являлись супругами на момент смерти фио; факт того, что фио является отцом Бахтеевой Е.О. и фио Также за Бахтеевой С.М, Бахтеевым А.О, Бахтеевой Е.О. признано право собственности в порядке наследования по 1/3 за каждым на к. 38 кв. 3 к.1 д. 8 по адресу: адрес, транспортное средство Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, г.р.з. А291КТ199.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по эмиссионном контракту N 0910-Р-13781333740 от 29 июля 2019 года, которая по состоянию на 20.04.2021 составляет сумма, и состоит из просроченного основного долга сумма; просроченных процентов - сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения по эмиссионному контракту нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был, сумма задолженности не превышает стоимости размера наследственного имущества фио, перешедшего к его наследникам по закону - Бахтеевой С.М, Бахтеевой Е.О, Бахтееву А.О.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, в дело представлены заверенные копии, не удостоверенные нотариусом, в том числе по мотиву лишения ответчиков права на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется, в том числе в форме надлежащим образом заверенных копий. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе давать оценку стоимости наследственного имущества, основаниями к отмене решения суда не являются. Вопреки доводам ответчиков в материалы дела представлено наследственное дело к имуществу умершего фио, в состав наследства в том числе входит недвижимое имущество по адресу: адрес д. 8, кадастровая стоимость на дату смерти заемщика исходя из выписки из ЕГРН составляет 2.650.678 рублей сумма, при этом взысканная судом задолженность составляет сумма. Иной стоимости имущества ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение третьего лица адрес не влекут отмену решения суда, поскольку указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводы о своем неизвещении не подтверждает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Бахтеевой С.М, Бахтеева А.О, Бахтеевой Е.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи