Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-42278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей Лукьянченко В.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Бесперстове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Алмакаева Рустама М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1115/22 (УИД 77RS0031-02-2021-020868-14) по иску Алмакаева Рустама М. к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алмакаев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите потребителя, ссылаясь на то, что истец имеет в собственности автомобиль Лада В, 2017 г. выпуска, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС. В течение 2018 г. в автомобиле проявилась неисправность заднего парктроника (блока управления системой безопасности парковки), в связи с чем автомобиль передан для устранения недостатков в ООО "АвтоГрад" и произведен гарантийный ремонт. В декабре 2018 г. появился недостаток - поломка выхлопной трубы (разрыв гофры), которая сопровождалась при работе автомобиля громким звуком выхлопа во время работы двигателя и во время движения на машине. При прохождении технического осмотра 15.12.2018 заявлено о данном недостатке. 09.03.2019 истец приглашен в сервис для устранения указанного недостатка, автомобиль передан на гарантийный ремонт. В 2021 вышеуказанные недостатки проявились повторно. Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Вектор" установлен ряд неисправностей, отраженных в заключении специалиста ООО "ЭКЦ "Вектор" за N 099/21 от 16.06.2021. Истец обратился в суд с иском о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль в течение 7 дней, взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 21.20.2021 в размере 507 931 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, убытков в размере 21 291 руб, штрафа.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года постановлено: В удовлетворении иска Алмакаева Рустама М. к адрес о защите потребителя, отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Алмакаев Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Алмакаев Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель адрес по доверенности - Калугин Е.В. настаивал на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности автомобиль Лада В, 2017 г. выпуска, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС.

Правовая позиция истца состоит в том, что на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), а также изготовителем ТС установлен срок службы 9 лет или 120 000 кв. пробега (что наступит ранее), то есть до 2025 года. В течение 2018 г. в автомобиле проявилась неисправность заднего парктроника (блока управления системой безопасности парковки), в связи с чем автомобиль передан для устранения недостатков в ООО "АвтоГрад" и произведен гарантийный ремонт. В декабре 2018г. появился недостаток - поломка выхлопной трубы (разрыв гофры), которая сопровождалась при работе автомобиля громким звуком выхлопа во время работы двигателя и во время движения на машине. При прохождении технического осмотра 15.12.2018 заявлено о данном недостатке. 09.03.2019 истец приглашен в сервис для устранения указанного недостатка, автомобиль передан на гарантийный ремонт. В 2021 вышеуказанные недостатки проявились повторно.

Истец провел в ООО "ЭКЦ "Вектор" экспертизу автомобиля, которая установилапричины неисправностей, отраженные в заключении специалиста ООО "ЭКЦ "Вектор" за N 099/21 от 16.06.2021.

На досудебные претензии истца, ответчиком даны ответы об отказе в удовлетворении требований.

Правовая позиция ответчиков состоит в том, что автомобиль, имеющийся в собственности истца, более не производится. 02.02.2020 гарантийный период прекратил действие. 09.03.2019 устранен дефект по разрыву глушителя, однако данный повторный дефект обнаружен за пределом срока.

Согласно заключению эксперта N Л359722 от 02.09.2022 ИНАЭ-МАДИ, в автомобиле Лада В. VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2017 г..имеются неисправности (недостатки): в выхлопной системе в двух местах произошло нарушение целостности - первое по нижней части корпуса каталитического нейтрализатора, а второе по гофре (виброкомпенсационному сильфону). Между блоком управления системой безопасности парковки и жгутом проводов к датчикам заднего парктроника, соединяющие их контакты в колодке окислены (отсутствует контакт), что делает систему парковки неработоспособной. Причина неисправности в выхлопной системе гофры-некачественный ремонт, который не обеспечил надлежащую долговечность в эксплуатации в условиях российских дорог. Разрушение корпуса каталитического нейтрализатора связано с ненадлежащей эксплуатацией - на его корте происходило нештатное воздействие из-за эксплуатации автомобиля с разрушенной гофрой. Причиной окисления контактов между блоком управления системой безопасности парковки и жгутом проводов является попадание влаги в разъем. Логически обоснованной причины попадания влаги в указанный разъем указать не представляется возможным. В месте установки блока управления системой безопасности парковки наличия влаги или возможности ее поступления не установлено. Повреждение (поломка) нижней части корпуса каталитического нейтрализатора произошла из-за эксплуатации автомобиля с повреждением гофры, что не допускается ПДД, это является несоблюдением правил эксплуатации. По первичному повреждению гофры (прогару) и окисленным контактам в блоке управления системы безопасности парковки экспертиза несоблюдения правил эксплуатации не установила.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) Лада В, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет: без учета износа деталей 23 002 руб, с учетом износа деталей 13 285 руб, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 1, 46 нормо-часа. Автомобиль Лада В. Classic, 2022 года выпуска, является аналогичным (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю Лада В, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, по техническим, потребительским и иным показателям. Стоимость нового автомобиля Лада В. Classic, 2022 года выпуска, на момент проведения исследования по поставленному вопросу (09 сентября 2022 г..) составляет: 1 159 900, 00 руб. Определить стоимость отсутствующих у объекта опций не представляется возможным ввиду отсутствия верифицированных данных о их стоимости в отдельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение экспертов (ИНАЭ-МАДИ) согласно которому повреждение (поломка) нижней части корпуса каталитического нейтрализатора произошла из-за эксплуатации автомобиля с повреждением гофры, что не допускается ПДД, это является несоблюдением правил эксплуатации. По первичному повреждению гофры (прогару) и окисленным контактам в блоке управления системы безопасности парковки экспертиза несоблюдения правил эксплуатации не установила.

Судом также обоснованно принят во внимание факт снятия с производства данного автомобиля на момент вынесения решения суда и невозможности удовлетворения исковых требований потребителя о замене товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи