Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Б . С.М. - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Б. С. М. - фио к К. И. Э, К. И. А. и Д. Е. А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 21 октября 2021 года.
Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ***.
Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес А, с кадастровым номером ***,
УСТАНОВИЛА:
истец финансовый управляющий Б. С.М. - фио обратился в суд с иском к ответчикам К. И.Э, К. И.А, Д. Е.А, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве Б. С.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 01.10.2013, заключенный с К. И. Э. был признан судом недействительным, на основании чего совершенные последующие сделки также подлежат признанию недействительными. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от 20.12.2015 года по адресу: ***, заключенный между К. И.Э. и К. И.А.; признать недействительным договор от 26.12.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между К. И.Э. и Д. Е.А.; признать недействительным договор от 19.11.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между К. И.А. и Д. Е.А.; истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения, возвратив данные квартиры Б. С.М.
Истец Б. С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик К. И.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Д. Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик К. И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец финансовый управляющий Б. С.М. - фио по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика Д. Е.А. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 года между Б. С.М. (Продавец) и К. И.Э. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Согласно пункту 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую Продавцу на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: адрес.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора по соглашению Сторон Квартира оценивается и продается за сумма.
На основании полученного разрешения Мосжилинспекции от 11.03.2014 года NС-0169/А 137007-14 К. И.Э. произвела переустройство приобретенного жилого помещения путем его разделения на два самостоятельных объекта недвижимости: квартира N 820 с кадастровым номером *** и квартира N *** с кадастровым номером ***.
20.12.2015 года между К. И.Э. и К. И.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, квартира *** (л.д. 1691-192), по условиям которого К. И.Э. подарила К. И.А. указанную квартиру.
26.12.2016 года между К. И.Э. (Продавец) и Д. Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую Продавцу на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62, 5 кв.м, находящуюся по адресу: адрес.
В соответствии с пунктом 3 Договора по соглашению Сторон Квартира оценивается и продается за сумма.
19.11.2018 года между К. И.А. (Продавец) и Д. Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую Продавцу на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: адрес, квартира 820а.
В соответствии с пунктом 3 Договора по соглашению Сторон Квартира оценивается и продается за сумма.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2019 года в отношении должника Б. С. М. (20.03.1976) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио (ИНН 720411557311), член ААУ "Солидарность".
Определением суда от 08.10.2020 года в рамках дела о банкротстве Б. С.М. судом был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.10.2013 года, заключенный между Б. С.М. и К. И.Э, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания К. И.Э. возвратить в конкурсную массу Б. С.М. недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: ***.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 302 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения спорных договоров, ответчики К. И.Э. и К. И.А. являлись правомочными собственниками жилых помещений, их права подтверждались записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Д. Е.А. в счет приобретенного имущества передала продавцам денежные средства в полном объеме. С момента регистрации договоров купли-продажи квартира 820 и квартира 820А поступили в полное распоряжение и владение ответчика Д. Е.А, которая продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, оплачивает все коммунальные платежи, налоги.
Следовательно, само по себе признание 08.10.2020 года решением Арбитражного суда адрес договора купли-продажи от 01.10.2013, заключенного между Б. С.М. и К. И.Э, недействительным, учитывая то обстоятельство, что на момент совершения сделок Д. Е.А. не знала и не могла знать об отсутствии у Б. С.М. права на отчуждение принадлежащего ему имущества, проявив должную осмотрительность, получила сведения из ЕГРП, в котором в качестве собственника были указаны К. И.Э. и К. И.А, каких-либо ограничений или записи о правопритязаниях в ЕГРП отсутствовали.
Суд учел, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной Д. Е.А. привлечена к участию в деле не была, и как было указано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года, обстоятельства, вытекающие из виндикационного иска, подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Ответчиком Д. Е.А. представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие то, что ею были приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя, как приобретателя квартиры, сомнения в отношении законности перехода права собственности на квартиру. Доказательств недобросовестности Дьяченко Е.А. при совершении сделки истцом при рассмотрении дела представлено не было, а судом таковых доказательств не добыто.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Б. С.М. - фио о том, что спорное имущество было реализовано должником Б. С.М. по заниженной стоимости, участники цепочки сделок со спорными квартирами являются аффилированными лицами, что установлено в рамках дела NА40-30036/18; Д. Е.А. приобрела
