Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-7782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио.

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Баланс-Спецзастройщик" на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лемперт... к АО "Баланс-Спецзастройщик" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Спецзастройщик" в пользу Лемперт... неустойку в размере сумма за период с 01 октября 2021 года по 04 марта 2022 года; моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Лемперт А.И. обратилась в суд к АО "Баланс-Спецзастройщик" о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указала, что 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-29-08-413, согласно которого застройщик принял обязательство в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1. Договора участия цена Договора составляет сумму в размере сумма, НДС не облагается. Расчет с застройщиком произведен, что подтверждается платежным поручением N 28970 от 05 ноября 2020 года. В соответствии с п. 2.3. договора участия срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно (30 сентября 2021 года). Объект участия истцу ответчиком не передан. Ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы N б/н от 15 июня 2021 года. Стороны не заключали дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков передачи объекта. 14 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта в сумме сумма. На дату составления иска денежные средства на счет истца не поступали. С учетом уточненного искового заявления истец просила признать п.12.4 договора участия в долевом строительстве NР02-03-29-08-413 от 15 октября 2020 года недействительным.

Взыскать с ответчика Акционерного общества "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Лемперт... неустойку в размере сумма за период с 01 октября 2021 года по 04 марта 2022 года; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Лемперт А.И. также подавалась апелляционная жалоба, однако при новом апелляционном рассмотрении представитель Лемперт А.И. от неё отказалась. Производство по жалобе Лемперт А.И. прекращено.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Кузьмичёв К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Зеленова А. А. против доводов жалобы возражала решение суда просила оставить без изменения.

Истец Лемперт А. И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах указанных доводов решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-29-08-413, согласно которого застройщик принял обязательство в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем 02 ноября 2020 года в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:04:0002006:18043-77/060/2020-614.

Согласно п. 2.2. договора участия объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира общей площадью 50, 60 кв.м, проектный номер жилого помещения (на время строительства) 413. Квартира расположена в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1 (п. 1.1.3. Договора участия).

Согласно п. 3.1. Договора участия цена Договора составляет сумму в размере сумма, НДС не облагается. Расчет с застройщиком произведен, что подтверждается платежным поручением N 28970 от 05 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 2.3. договора участия срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно (30 сентября 2021 года)

Ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы N б/н от 15 ноября 2021 года. Стороны не заключали дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков передачи объекта.

14 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта. Ответа не последовало.

В соответствии с п. 12.4 заключенного между сторонами договора, споры и разногласия вытекающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, в связи с заключением, исполнением изменением, расторжением, недействительностью, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд, размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 04 марта 2022 года составит сумма, указанный расчет произведен исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, истец просила взыскать ? от указанной суммы неустойки в размере сумма. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из представленного расчета.

Сторона ответчика, не соглашаясь в том числе с расчётом неустойки в апелляционной жалобе привела свой расчет, указывая, что по состоянию на 30 сентября 2021 года, на который подлежит определению размер ключевой ставки, она составляет 6, 75 %.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

Поскольку объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Обсуждая доводы относительно взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, не смотря на позицию ответчика об ином расчете неустойки, приходит к выводу, что оснований для изменения решения не имеется, поскольку с учетом приименной судом ст.333 ГК РФ, её размер (сумма) всем критериям соответствует, в связи с чем определяющего значения иной расчёт, сделанный представителем ответчика, отличный от расчёта суда, в данном случае не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Баланс-Спецзастройщик" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: