Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гариповой Дианы Фединандовны на решение Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гариповой Дианы Фердинандовны к ИФНС N8 по адрес, МИФНС N46 по адрес, УФНС России по адрес о признании решений, действий незаконными - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Гарипова Д.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия МИФНС N46 по адрес, ИФНС N8 по адрес, повлекшие ограничение права Гариповой Д.Ф. в период с 19 августа 2021 года по 19 августа 2024 года быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, признать незаконными решения МИФНС России N46 по адрес, УФНС России по адрес от 11 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года по жалобам административного истца, возложить на МИФНС N46 по адрес, ИФНС N8 по адрес обязанность отменить указанные ограничения, мотивируя свои требования тем, что она являлась единственным участником и учредителем ООО "Бизнес ринг Компани", которое 19 августа 2021 года было исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС N8 по адрес, при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом. Учитывая, что на дату исключения задолженность ООО "Бизнес Ринг Компани" была погашена оснований для наложения на административного истца оспариваемого ограничения не имелось. Административным истцом была подана жалоба на решение ИФНС России N8 по адрес по указанному мотиву, однако решениями МИФНС России N46 по адрес, УФНС России по адрес от 11 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года по жалобам административного истца действия ИФНС России N8 по адрес признаны законными, чем были также нарушены права и законные интересы Гариповой Д.Ф, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N46 по адрес - фио, УФНС России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, Гарипова Д.Ф. являлась учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Бизнес Ринг Компани", которое исключено из ЕГРЮЛ 19 августа 2021 года в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредставлением в течении последних 12 месяцев документов.
Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом N 6425267, по состоянию на 19 августа 2021 года у ООО "Бизнес Ринг Компани" имелась задолженность по налогу на имущество предприятий сумма и сумма (пени), по пеням по налогу организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере сумма
19 августа 2021 года в отношении ООО "Бизнес Ринг Компани" инспекцией была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N129-ФЗ и которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
В отношении Гариповой Д.Ф. установлено ограничение, в связи с которым она не может быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 19 августа 2021 года по 19 августа 2024 года.
Решением МИФНС N46 по адрес N15-20/02538-З от 11 апреля 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на установлении в ее отношении ограничений права быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Решением УФНС России по адрес от 16 мая 2022 года N21-10/055456 действия должностных лиц налоговых органов адрес, установивших в отношении Гариповой Д.Ф. ограничений права быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, признаны соответствующими действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что на дату исключения из ЕГРЮЛ у ООО "Бизнес Ринг Компани" имелась задолженность перед бюджетом, в связи с чем у налоговых органов имелись основания для установления в отношении Гариповой Д.Ф. ограничения права быть учредителем (участником) юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговый орган вправе отказать в регистрации юридического лица, если в регистрирующий орган поданы документы, в соответствии с которыми учредитель юридического лица или единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) юридического лица ранее были участниками или руководителем юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, имевшего задолженность перед бюджетом Российской Федерации, или являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 13 марта 2018 года N580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.
Согласно части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Высшего
