Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-4884/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ... к начальнику СД МВД фио, Следственному департаменту МВД России, следователю фио, следователю фио об оспаривании решения органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, обязании устранить допущенные нарушения, по частной жалобе административного истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Королев Ю.В. обратился в районный суд адрес с административным исковым заявлением к начальнику СД МВД фио, Следственному департаменту МВД России, следователю фио, следователю фио об оспаривании решения органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Административный истец с указанным определением не согласился и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также утверждая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что спор подлежит рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Следственного департамента МВД России фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Так, как следует из представленных материалов, прекращая производство по административному делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ и исходил из того, что требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, разрешаются в предусмотренном УПК РФ порядке; частью 3 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы вознаграждения выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда, порядок взыскания процессуальных издержек определен статьей 132 УПК РФ, поскольку административный истец не согласен с размером выплаченного вознаграждения, его требования подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд указал на то, что заявленные Королевым Ю.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Для такой категории дел предусмотрен порядок, регламентированный в ст. 123 УПК РФ.

При таких данных, обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья