Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-4938/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, адрес, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по административному иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о бессрочном запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Р.О. Шаматава обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным и отмене решения о бессрочном запрете въезда на адрес, обязании ответчика, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить в компетентные органы сведения об отмене решения о не разрешении истцу въезда на адрес Федерации, мотивируя свои требования тем, что имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживает семья.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

В заседании судебной коллеги представитель МВД России по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, которые касаются отсутствия в оспариваемом решении указания на срок принятого ограничения, заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2... 9 года ГУ ОООП МВД России в отношении истца фио было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации было принято в соответствии с Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 г. N 1390, Порядком представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 10 ноября 2... 2 г. N 1024, и на основании того, что за время его нахождения на адрес (по данным ЦБДУИГ впервые прибыл на в Российской Федерации в 2000 году) он трижды привлекался к административной ответственности: в 20... году, по ст. 18.8 КоАП РФ; в 2... 6 году, по ст. 19.3 КоАП РФ; в 2... 7 году, по ст. 19.3 КоАП РФ.

Помимо этого, Р.О. Шаматава был осужден по приговору суда 21 ноября 20... года, по ч. 2 ст. 158 УК; 23 августа 2002 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ; 21 марта 2007 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ; 22 января 2008 года, по ч. 1 ст. 238 УК РФ; 16 декабря 2... 6 года, по ч. 2 ст. 158 УК РФ; 24 ноября 2... 7 года, по ст. 264.1 УК РФ.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N199 (ред. от 10 мая 2... 9 года) "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение" (действующим на момент вынесения оспариваемого решения).

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках компетенции, при наличии законных оснований, поскольку иностранный гражданин создает реальную угрозу общественному порядке Российской Федерации, так как привлекался к уголовной ответственности за дачу взятки, то есть совершил преступление, посягающее на интересы государственной власти и интересы государственной службы Российской Федерации.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом решении не указан срок, на который пребывание (проживание), признано нежелательным (срок, на который въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем доводы административного истца о нарушении прав на личную и семейную жизнь являются справедливыми.

При таких данных обжалуемое решение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. У суда отсутствовали правовые основания для признания его законным в указанной части.

С учетом того, что судом первой инстанций допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое решение на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части бессрочности примененной ограничительной меры. У суда отсутствовали правовые основания для признания его законным в указанной части.

С учетом того, что судом первой инстанций допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое решение на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконным решение ГУ ОООП МВД России от 4 апреля 2... 9 года о нежелательности пребывания гражданина адрес фио, паспортные данные, в части неустановления срока данного ограничения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи