Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5241/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре фиоС, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий должностного лица - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Пресненский районный суд адрес с административным иском к СПИ МОСП по ОИПНХ адрес Москвы фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий должностного лица.

Требования мотивированы тем, что в адрес административного истца поступило постановление судебного исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 11.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 29.03.2019 N 17027/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 020748625 от 05.02.2019, выданного Артемовским городским судом по делу N 2а-933/2018. Решением Артемовского городского суда адрес от 9 октября 2018 года по делу N 2а-933/2018 Министерство обороны Российской Федерации обязано принять необходимые меры по организации капитального ремонта здания продовольственного склада N 50, расположенного на территории военного городка N 40. гарнизон "Владивостокский" войсковой части 61230 по адресу: адрес, выполнив предварительно работы по определению перечня объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта, включив в План капитального ремонта на 2019 год объекты войсковой части 61230. Порядок включения в титульные списки капитального ремонта объектов определен указанием начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 6 октября 2014 года N 312/2/8579т и указанием командующего войсками адрес от 5 марта 2015 года N 32/30/1085. Согласно сообщению заместителя командующего войсками адрес по строительству и расквартированию войск от 14 сентября 2021 года N 722/1110 здание продовольственного склада (иив.N50) военного городка N 40 войсковой части 61230 (адрес) включен в заявочный перечень капитального ремонта объектов ВВО на 2022 год. Министерством обороны Российской Федерации предприняты все необходимые меры для исполнения решения Артемовского городского суда адрес от 9 октября 2018 года по делу N 2а-933/2018.

При этом указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2022 предъявлен Министерству обороны Российской Федерации 08.04.2022 вх. N 11547 (дата поступления постановления в адрес представителя фио "ВРУПО Минобороны России") и просил восстановить срок на обжалование постановления от 11.02.2022 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП адрес фио по вынесению постановления от 11.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2022, освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в размере сумма

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Министерство обороны Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили; административный истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае его неявки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приставом исполнителем по ОИПНХ УФССП России по адрес 29.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации N 17027/19/77039-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 020748625 от 05.02.2019, выданного Артемовским городским судом по делу N 2а-933/18 от 17.01.2019, вступившему в законную силу, предмет исполнения: обязать Министерство обороны Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу принять необходимые меры по организации капитального ремонта здания продовольственного склада, инвентарный номер 50.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77039/22/21177 в размере сумма (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и была получена организацией-должником, Министерство Обороны Российской Федерации знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в предусмотренный действующим законодательством 5-ти дневный срок, административным истцом не представлено. При этом оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 29.03.2019 N 17027/19/77039-ИП, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 данного Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, Министерство обороны Российской Федерации не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае административными ответчиками представлены доказательства направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо.

В апелляционной жалобе истец не приводит объективных данных, опровергающих сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления основаны на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи