Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5252/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-420/22 по апелляционной жалобе административного истца Мухамедшина Д.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Мухамедшина Дмитрия Валерьевича к МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Магомедхановой Гезель Арсеновне о признании действий судебного пристава незаконными, прекращении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, снятии арестов в ПАО "Сбербанк", ПАО "Уралсиб", возвращении денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедшин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, прекратить исполнительное производствоN38304/22/77046-ИП, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, снять арест со счетов, находящихся в ПАО "Сбербанк", ПАО "Уралсиб", вернуть взысканные денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы требования тем, что постановлением ГКУ "АМПП" от 09 октября 2021 года Мухамедшин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размере сумма

23 января 2022 года Мухамедшин Д.В. добровольно уплатил административный штраф.

Несмотря на это 26 января 2022 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N38304/22/77046-ИП о взыскании с фиоВ административного штрафа в размере сумма

В адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно были направлены уведомления о добровольной оплате административного штрафа.

Однако, 11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер сумма

16 марта 2022 года МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес осуществило списание денежных средств в размере сумма

18 марта 2022 года Мухамедшиным Д.В. старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес отправлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя фио, которая не рассмотрена.

Кунцевским районным судом адрес 24 октября 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Административный истец Мухамедшин Д.В. не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении судом положений ст. 180 КАС РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 адрес на основании акта по делу об административном правонарушении N0355431010121100901018177 от 09 октября 2021 года, выданного ГКУ "АМПП", возбуждено исполнительное производство N 38304/22/77046-ИП о взыскании с Мухамедшина Д.В. в пользу ГКУ "АМПП" штрафа в размере сумма

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и сумма с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма, с должника-организации - сумма

Постановлением от 27 января 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н4129МН, марка автомобиля, г.р.з. Р463РК197.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем фио в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с Мухамедшина Д.В. исполнительного сбора в размере сумма

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной органитзации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 26 мая 2022 года отменено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено.

26 мая 2022 года исполнительное производство N 38304/22/77046-ИП окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исполнительное производство окончено, отмены все меры принудительного исполнения, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств административного дела, а также неправильном применении норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Окончание исполнительного производства фактическим исполнением не свидетельствует об этом, поэтому выводы суда являются неверными.

Как следует из материалов дела, штраф в размере сумма оплачен административным истцом 23 января 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, что подтверждает ГКУ "АМПП".

Таким образом, отсутствует виновное поведение административного истца по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Проанализировав указанные нормативные положения и, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, а также факт представления административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные исковые требования, заявленные Мухамедшиным Д.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного производства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Что касается требования о возврате денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, то для возврата суммы штрафа, перечисленного на счет ГКУ "АМПП", необходимо обратиться в в указанную организацию с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Мухамедшиным Д.В. требований частично и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес фио от 11 марта 2022 года по исполнительному производству N 38304/22/77046-ИП, в остальной части требования удовлетворяю не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Мухамедшина Д.В. удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес фио от 11 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 38304/22/77046-ИП в отношении должника - Мухамедшина Д.В.

В остальной части требований - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: