Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5406/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Баринова Сергея Владимировича на решение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Баринова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФСПП России по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФСПП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2021 года в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес поступило постановление по делу об административном правонарушении N 18810177210952306023 о взыскании административного штрафа в размере сумма, выданное УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в отношении должника фио 07 февраля 2022 года начальником отделения МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 2954406/22/77059-ИП. 04 февраля 2022 постановление по делу об административном правонарушении N 18810177210952306023 отменено, о чем административный истец сообщил в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес, однако 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства было отказано, в рамках исполнительного производства N 2954406/22/77059-ИП взыскан исполнительский сбор, с чем Баринов С.В. не согласен, поскольку административный ответчик незаконно отказал в прекращении исполнительного производства и взыскал исполнительский сбор, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 21 сентября 2021 года в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес поступило постановление по делу об административном правонарушении N 18810177210952306023 о взыскании административного штрафа в размере сумма, выданное УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в отношении должника фио

04 февраля 2022 года решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес постановление N 18810177210952306023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

07 февраля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 2954406/22/77059-ИП.

Административным истцом в адрес МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес подано заявление о прекращении исполнительного производства N 2954406/22/77059-ИП посредством портала государственных услуг (л.д. 8).

09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления фио постановлением административного ответчика отказано.

20 мая 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N63010/22/77059-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая требования, заявленные представителем административного истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес и ГУФСПП России по адрес не допущено и его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю надлежало проверить сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении заявления административного истца о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, равно как и постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в связи с тем, что в отсутствие проверки доводов заявления административного истца о наличии заявленных административным истцом оснований для прекращения исполнительного производства, наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа установить невозможно.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемые действия и постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконными постановлений должностных лиц МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2954406/22/77059-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес от 09 февраля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 2954406/22/77059-ИП и от 20 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2954406/22/77059-ИП.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: