Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5626/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, адресВ., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-954/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления фио (Захариковой) фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Королева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, а также освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило сумма

Между тем, сумма взыскания являлась значительной, административный истец не трудоустроена, поэтому исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок.

При этом Королева А.Н. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, предпринимала все необходимые меры для погашения задолженности.

По убеждению административного истца, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности снижения исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Тверским районным судом адрес 07 октября 2022 года постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца фио по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что суд не выяснил у административного истца причины пропуска срока на обращение в суд, не предоставил время для подготовки позиции по данному вопросу, ; кроме того, применил закон не подлежащий применению, не дал оценка доказательствам, представленным административным истцом; кроме того, судом неверно определена подсудность административного дела, поскольку оно подлежало рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Арбитражного суда адрес от 25 июля 2018 года фио (фио) А.Н. обязана выплатить АКБ "Мострансбанк" денежные средства в размере сумма

08 февраля 2019 года на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 17010/19/77054-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление получено должником 01 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2019 года Захаровой (фио) А.Н. отказано в предоставлении рассрочки.

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником; при этом административным истцом, извещенным о возбуждении исполнительного производства, не представлено доказательств тому, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; отсутствие у административного истца постоянного места работы и значительная сумма задолженности не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 291 КАС РФ о том, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора было направлено административному истцу 16 декабря 2021 года и получено административным истцом в этот же день; постановление от 24 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 24 февраля 2022 года и получено административным истцом в тот же день, тогда как с административным исковым заявлением в суд истец обратилась лишь в 17 июня 2022 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному документу вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также учитывая тот факт, что в установленный срок требования исполнительного документа административным истцом не выполнены, требования исполнительного документа исполнены через продолжительный период времени, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения, а также оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, являются законными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии источника дохода, а также значительности суммы задолженности, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в силу которых лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора или он может быть уменьшен.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном вывода суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, так как в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца фио заявила о нарушении судом правил подсудности, поскольку указанный иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Такие доводы не являются основанием к отмене по сути правильного решения, так как в Арбитражном суде адрес рассмотрены требования к фио в рамках банкротного дела; исполнительное производство по взысканию задолженности в настоящее время окончено фактическим исполнением, поэтому разрешение вопроса о размере исполнительского сбора или освобождении от его взыскания не влияет на основное исполнительное производство; административный истец не является предпринимателем; ею самостоятельно избран способ защиты права путем подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции; в суде общей юрисдикции административный истец не заявляла ходатайства о передаче административного дела в арбитражный суд, таким образом процессуальные права административного истца не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: