Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5757/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-130/2023

административное дело N 33а-5757/2023

21 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-130/2023 по частной жалобе административного истца Рытова Андрея Федоровича на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года об отказе в принятии административного иска Рытова Андрея Федоровича к следователю Следственного отдела МВД России по адрес подполковнику юстиции фио, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) следователя фио,

УСТАНОВИЛ:

Рытов А.Ф. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к следователю Следственного отдела МВД России по адрес подполковнику юстиции фио, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) следователя фио

Требования мотивировал тем, что при его задержании в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему не была предоставлена возможность осуществления телефонного звонка родственникам.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из представленных документов следует, что истец оспаривает бездействие следователя, выразившиеся в непредоставлении ему возможности осуществления телефонного звонка родственникам в момент задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 адрес кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, полагаю, что определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определения судьи Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рытова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова