Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5915/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: ЧЖ-172а/2023

административное дело N 33а-5915/2023

25 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N ЧЖ-172а/2023 по частной жалобе административного истца Ященко Валентины Викторовны на определение судьи Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года об отказе в принятии административного иска Ященко Валентины Викторовны к ГСУ СК России по адрес об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ященко В.В. обратилась в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГСУ СК России по адрес об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении сведений по адвокатскому запросу в рамках уголовного дела.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из представленных документов следует, что истец оспаривает бездействие должностных лиц, выразившиеся в не предоставлении сведений по адвокатскому запросу в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 адрес кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, полагаю, что определение судьи Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определения судьи Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ященко Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова