Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-21305/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО " ... " ... на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010320052202001094 от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010320052202001094 от 22 мая 2020 года ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, представитель Общества просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, в обоснование жалобы ссылаясь на наличие оснований к снижению размера административного штрафа.

ООО "... " в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

На основании п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 23 марта 2020 года в 11 час. 10 мин. по адресу: адрес, ООО "... " в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, нарушило требование о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя фио

Действия ООО "... " квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ООО "... " в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от

23 марта 2020 года;

- протоколом об административном правонарушении N АП 02012263 от 23 апреля 2020 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении

N 0356043010320052202001094 от 22 мая 2020 года;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица и решении судьи, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако Общество бездействовало, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях последнего вины.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к снижению штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, судом отклоняются, в связи с неверным толкованием стороной заявителя норм действующего законодательства.

Как установлено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к вынесению одного административного наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку Общество также привлекалось к административной ответственности по ч. 3 указанной статьи, судом отклоняются, так как на настоящий период времени, рассматривая жалобу на судебное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обладает информацией как о наличии самого факта привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так и информацией об обжаловании Обществом данного постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010320052202001094 от 22 мая 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "... "... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов