Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19018/2023[88-19567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года, с учетом определения суда от 12 июля 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-1") неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере по 389 658 руб.), компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб, штрафа, судебных расходов и признании недействительным п. 11.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру стоимостью 5 269 210 руб. Обязательства по оплате истцы выполнили, квартира ответчиком не передана.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере по 404 587 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб, штраф в размере по 207 293 руб. 75 коп. и судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года, с учетом определения суда от 12 июля 2023 года об исправлении описки, заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года изменено в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и взыскании государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 261 791 руб. 91 коп, штраф в размере 135 895 руб. 96 коп. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 736 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 июня 2020 года между ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2021 года, то есть по условиям договора - в течение 6 мес. с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом сроке окончания строительства объекта - 4-й квартал 2020 года (пункты 2.4, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцами стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном размере - 5 269 210 руб, при этом объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Положения п. 2.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве содержат указание на то, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что права истцов были нарушены, поскольку указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах 6 месяцев на основании п. 2.5.1 соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является и данное условие является ничтожным. Суд первой инстанции указал, что положения пунктов 2.4 и 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой - 4 квартал 2020 года, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцам застройщиком не позднее 31 июня 2021 года включительно.

Установив нарушение прав истцов, суд первой инстанции определилпо правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" необходимость взыскания неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, а также на основании статей 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованно признав отсутствие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку и штраф, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя в части заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции ошибочно применил ставку в размере 8, 5 %, в то время как на день исполнения обязательства по договору - 1 июля 2021 года, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5, 5%, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истцов подлежит взысканию неустойка в размере 5 235 83 руб. 83 коп, то есть в пользу каждого из истцов в размере по 261 791 руб. 91 коп, а также подлежит изменению размер штрафа, который соответственно с учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда составит по 135 895 руб. 96 коп. в пользу каждого из истцов, как и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании ничтожным пункта 2.5.1. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в заключенных между сторонами договорах обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является 2 декабря 2021 года, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изменения заочного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года, с учетом определения суда от 12 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи