Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20206/2023[88-21468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-64/2023 по иску Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Самохваловой Майи Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "МДС Контрол-Системс", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк - Сервис" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Шурыгина А.А, действующего на основании доверенности от 26 июля 2022 года, представителя ответчика ООО "МДС Контрол-Системс" Леоновой М.Н, действующей на основании ордера от 21 сентября 2023 года, представителя истца Доценко И.В, действующей на основании ордера от 21 сентября 2023 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Самары, действуя в интересах Самохваловой М.В, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), ООО "МДС Контрол-Системс", ООО "Сбербанк-Сервис", просил взыскать в пользу Самохваловой М.В. компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью, с ПАО Сбербанк - 100 000 рублей, с ООО "МДС Контрол-Системс" - 100 000 рублей, с ООО "Сбербанк-Сервис" - 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по заявлению Самохваловой М.В. прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что приказом от 23 августа 2021 года Самохвалова М.В. принята на должность клиентского менеджера отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Самарского отделения N ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк заключен рамочный договор от 2 августа 2021 года на создание и модернизацию структурированной кабельной системы (далее СКС) с ООО "Сбербанк-Сервис" для нужд ПАО Сбербанк. Для выполнения работ по модернизации СКС на объекте банка, расположенного по адресу: "адрес", подрядчик ООО "Сбербанк-Сервис" привлек субподрядчика ООО "Крафтвэй Сервис", который, в свою очередь, для выполнения работ по модернизации СКС привлек субподрядчика ООО "МДС Контрол-Системс" по договору N от 2 августа 2021 года. Самохвалова М.И. 8 февраля 2022 года в 09.00 пришла в офис банка в кабинет N для выполнения своих должностных обязанностей. В 10 часов 37 минут истец проходила в зоне ремонтных работ. Рядом с Самохваловой М.В. упала алюминиевая направляющая потолочного покрытия "Армстронг" и следом на нее упала еще одна алюминиевая направляющая потолочного покрытия "Армстронг" вертикально пола по касательной с правой стороны в область правого плеча работника. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО "СГКБ N имени Н.А.Семашко" от 10 февраля 2022 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Самохваловой М.В. поставлен диагноз: "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории "Тяжелая".

Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 8 февраля 2022 года, причинами, способствовавшими наступлению несчастного случая, явились неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации СКС, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствии ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведения работ сотрудника и падения на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия "Армстронг", нарушение требований инструкции по охране труда N от 1 декабря 2021 для монтажников телекоммуникационного оборудования ООО "МДС Контрол-Системс", выразившееся в не убеждении наличия ограждений и предупредительных плакатов на участке проведения работ, неудовлетворительный контроль за соблюдением требований охраны труда на рабочих местах при проведении работ на высоте по модернизации СКС, выразившийся в отсутствии предупредительных организаторских мер, что привело к нарушению монтажниками телекоммуникационного оборудования ООО "МДС Контрол-Системс" требований инструкции по охране труда N от 1 декабря 2021 года, ненадлежащий контроль со стороны ООО "Сбербанк-Сервис" в части необеспечения соблюдения требований договорных обязательств. В результате несчастного случая на производстве Самохвалова М.В. длительное время находилась на амбулаторном лечении, претерпела физические и нравственные страдания, испытав физическую боль в момент получения травмы и после нее.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк, с ООО "МДС Контрол-Системс", с ООО "Сбербанк-Сервис" в пользу Самохваловой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано по 70 000 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО Сбербанк, с ООО "МДС Контрол-Системс", с ООО "Сбербанк-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2023 года данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Самохваловой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 210 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Самохваловой М.В. к ООО "МДС Контрол-Системс", ООО "Сбербанк-Сервис" о компенсации морального вреда отказано. С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО Сбербанк просит отменить судебные акты полностью и прекратить производство по делу. Одновременно просит отменить судебные акты и вынести новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать. Также просит распределить судебные расходы между сторонами и взыскать с прокурора Октябрьского района г.Самары в пользу ПАО Сбербанк уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. Основаниями для отмены судебных актов указаны нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "МДС Контрол-Системс" в судебном заседании просила оставить апелляционное определение без изменения в части отказа в удовлетворении требований к ООО "МДС Контрол-Системс". Вместе с тем, выразила несогласие с выводами суда относительно установления факта несчастного случая на производстве.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2023 года, оно не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

Оценивая доводы заявителя в части обжалования апелляционного определения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Самохвалова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО Сбербанк в должности клиентского менеджера на основании трудового договора N от 23 августа 2021 года, в соответствии с которым Самохваловой М.В. установлен 8-ми часовой рабочий день с 9.00 до 18.00 часов, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

ПАО Сбербанк заключен рамочный договор от 2 августа 2021 года N на создание и модернизацию структурированной кабельной системы с ООО "Сбербанк-Сервис" для нужд ПАО Сбербанк.

Для выполнения работ на объекте банка, расположенного по адресу: "адрес", подрядчик ООО "Сбербанк-Сервис" привлек субподрядчика ООО "Крафтвэй Сервис", с которым ранее был заключен договор возмездного оказания услуг в области информационных технологий по Приволжскому федеральному округу от 7 июля 2020 года N, которое, в свою очередь, для выполнения работ привлекло субподрядчика ООО "МДС Контрол-Системс" по договору N от 2 августа 2021 года.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что 8 февраля 2022 года с клиентским менеджером отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Самарского отделения N ПАО Сбербанк Самохваловой М.В. на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, который квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Самарском отделении N ПАО Сбербанк.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному заместителем управляющего - руководителем РСЦ отделения ПАО Сбербанк, Самарское отделение N ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации структурированной кабельной системы, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствия ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведения работ сотрудника Самарского отделения N ПАО Сбербанк и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия "Армстронг".

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работник, повредивший здоровье вследствие несчастного случая на производстве, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО Сбербанк. Кроме того, сославшись на положений статей 721, 1064 ГК РФ и условия вышеприведенных договоров, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ООО "МДС Контрол-Системс", ООО "Сбербанк-Сервис", которые несут ответственность за соблюдение правил охраны труда при выполнении работ по модернизации СКС на объекте ПАО Сбербанк.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд указал, что учитывает характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, состояние здоровья, фактические обстоятельства произошедшего, испытанный истцом испуг и стресс в результате падения на нее алюминиевой направляющей потолочного покрытия "Армстронг", степень вины причинителей вреда, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 210 000 руб. и подлежит взысканию с каждого ответчика по 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, полученного ею в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, счел ошибочным вывод районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков ООО "МДС Контрол-Системс" и ООО "Сбербанк-Сервис", поскольку Самохвалова М.В. с ООО "МДС Контрол-Системс" и с ООО "Сбербанк-Сервис" не состояла ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда Самохваловой М.В. не заявлено.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного между Самохваловой М.В. и ПАО Сбербанк, Положение о системе управления охраной труда в ПАО Сбербанк N, утвержденное приказом ПАО Сбербанк от 18 апреля 2018 года N-О, Внутренний стандарт организации взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда при выполнении работы на договорной основе на объектах ПАО Сбербанк от 1 февраля 2017 года N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель подразделения Банка несет ответственность за сопровождение договорных отношений от момента начала оформления договорных отношений до сдачи выполненных работ, в том числе за организацию контроля и надзора за соблюдением подрядчиком требований охраны труда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО Сбербанк принимались необходимые достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению техники безопасности и охраны труда, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ПАО Сбербанк осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении работ по созданию и модернизации структурированной кабельной системы сторонними организациями в интересах ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда своему работнику, что привело к несчастному случаю на производстве, в связи с чем в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования Самохваловой М.В. к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, а в удовлетворении требований к ответчикам ООО "МДС Контрол-Системс", ООО "Сбербанк-Сервис" следует отказать.

С определенной районным судом размером компенсации морального вреда, причиненного Самохваловой М.В. в результате несчастного случая на производстве, в сумме 210 000 рублей суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что данное общество не несет ответственность за причинение вреда здоровью Самохваловой М.В, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доводы о том, что факт причинения вреда здоровью Самохваловой М.В. в результате несчастного случая на производстве не доказан, что в представленном в материалы дела видео не зафиксировано падение предмета на голову, плечо, шею Самохваловой М.В, соответственно, травмы медицинским учреждением не могли быть зафиксированы, диагноз "сотрясение головного мозга" поставлен Самохваловой М.В. с ее слов, также отклонены. Суд согласился с оценкой данных доводов, приведенных районным судом.

Так, в решении суд первой инстанции данные доводы отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, медицинским заключением ГБУЗ СО "СГКБ N" имени Н.А.Семашко от 10 февраля 2022 года N, медицинской картой N стационарного больного, показаниями лечащего врача Самохваловой М.В. - ФИО11, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который подтвердил поставленный им диагноз, а также пояснил, что применительно к характеру полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве данное повреждение относится к категории "тяжелая".

Кроме того, медработник ПАО Сбербанк ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, не отрицала факт обращения к ней 8 февраля 2022 года Самохваловой Ю.В. с жалобами на боль в правом плече, шее после падения на нее "тяжелого предмета с потолка". Проведя первичный осмотр, она порекомендовала Самохваловой Ю.В. обратиться в травмпункт.

Также суду на обозрение представлен журнал записей медработника ПАО Сбербанк, в котором зафиксировано обращение 8 февраля 2022 года Самохваловой Ю.В. за медицинской помощью.

Доводы жалобы, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим 8 февраля 2022 года на объекте, и наступившими последствиями (а именно травмами S06/0 ЗМЧТ, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы), судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку выводы комиссии подтверждены и соответствуют собранным материалам расследования. В материалах дела содержится заключение ГБУЗ СО "СГКБ N имени Н.А.Семашко" N от 10 февраля 2022 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому полученные Самохваловой М.В. повреждения относятся к категории тяжелых. В свою очередь, каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность квалификации тяжести повреждения здоровья пострадавшего согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной вышеуказанным приказом, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для подачи иска в интересах Самохваловой М.В, которая могла самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд, также отклонены судом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, охраны здоровья. При этом судами принят во внимание факт обращения Самохваловой М.В. в прокуратуру района с просьбой защитить ее нарушенные трудовые права в судебном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, а именно положениям статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, статей 22, 214, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемом судебном акте, и установленным обстоятельствам данного дела.

Также судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Довод кассационной жалобы ПАО Сбербанк об отсутствии у прокурора права на обращение с иском в интересах Самохваловой М.В. подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права. Данный довод являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований для возвращения иска, поданного прокурором на основании обращения Самохваловой М.В. в прокуратуру за защитой своих прав, вытекающих из трудовых правоотношений, а также правоотношений, связанных с возмещением вреда здоровью, у суда не имелось в силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось, также, как не имеется их и у суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и лишил Самохвалову М.В. установленного статьей 45 ГК РФ права предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда к иным ответчикам, допустившим нарушения правил техники безопасности, являются надуманными. Так, статья 45 ГК РФ "Объявление гражданина умершим" не имеет отношение к рассматриваемым требованиям. А оснований полагать о нарушении прав Самохваловой М.В. обжалуемым судебным актом не имеется, поскольку ни прокурором, ни Самохваловой М.В. апелляционное определение не обжаловано, а полномочиями действовать в интересах Самохваловой М.В. последняя ПАО Сбербанк не наделяла.

Довод о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с ПАО Сбербанк 100 000 рублей, а суд взыскал 210 000 рублей, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ПАО Сбербанк, поскольку актом расследования несчастного случая вина ПАО Сбербанк не установлена, при этом установлены лица, допустившие нарушение правил техники безопасности, также заявлялись ответчиком ранее и обоснованно отклонены судом со ссылкой на абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и положения локальных актов работодателя. При этом судом приведены соответствующие мотивы, изложенные выше, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Данные доводы, а также иные доводы жалобы, связанные с несогласием с установленными судом обстоятельствам причинения вреда здоровью истца, виной ответчика и размером компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, основания для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева