Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20612/2023[88-22145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Трух Е.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Будайтиса В.Г. - Тарабориной Л.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023г, по гражданскому делу N 2-3022/2022, по иску Будайтиса В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Будайтиса В.Г. - адвоката Тарабориной Л.О, действующей на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения N N и доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ представителя общества с ограниченной ответственностью "Алдис" - Андреевой Л.А,, действующей на основании доверенности N ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Бутайтис В.Г.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" (ООО "Алдис") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ООО "Алдис" передатьБудайтису В.Г.автомобиль марки BMW X3 xDrive30d, 2022 года выпуска, мощность двигателя 249 л.с. (183 кВт), рабочий объем двигателя 2 993, тип двигателя дизельный, цвет кузова - белый металлик, в комплектации, указанной в приложенииN 1к договору купли-продажи от 28.03.2022г.; взыскать с ООО "Алдис" в пользуБудайтиса В.Г.компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, неустойку за период с 20.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 40 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 05.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм.

ООО "Алдис", не согласившись с заявленным иском, обратился в суд со встречными иском кБудайтис В.Г.о расторжении договора купли-продажи, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с условием предварительного заказа от 05.10.2021г.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2023г, применить последствия, предусмотренные ст. 453 ГК РФ.

Решением Кировского районного судаг. Самарыот09.12.2022г. исковые требованияБудайтиса В.Г.к ООО "Алдис" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Алдис" передатьБудайтису В.Г. автомобиль марки BMW X3 xDrive30d, 2022 года выпуска, мощность двигателя 249 л.с. (183 кВт), рабочий объем двигателя 2 993, тип двигателя дизельный.

Взысканы с ООО "Алдис" в пользуБудайтиса В.Г.компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за период с 20.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 40 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 05.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Алдис" в пользу государства государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Встречные исковые требования ООО "Алдис" кБудайтису В.Г.о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023г. решение Кировского районного суда г.Самары от09.12.2022г. отменено в части.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требованияБудайтиса В.Г.к ООО "Алдис" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Алдис" в пользуБудайтиса В.Г.компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционная ФИО9оставлена без рассмотрения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023г. взыскана с ООО "Алдис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Будайтис В.Г. в лице представителя Тарабориной Л.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г.Самары от 09.12.2022г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Будайтиса В.Г. - адвокат Тараборина Л.О. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО Алдис" - Андреева Л.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы, выслушав представителя Будайтиса В.Г. - адвокат Тараборину Л.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО Алдис" - Андрееву Л.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.10.2021г. междуБудайтисом В.Г.(Покупатель) и ООО Алдис" (Продавец) заключен договор N N купли-продажи транспортного средства с условием предварительного заказа (с постгарантийным обслуживанием), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора прошедший таможенное оформление выбранный один автомобиль марки BMW X3 xDrive30d. Покупателем внесена предоплата в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора срок поставки товара - до 12.10.2021г.

26.03.2022г. продавец сообщил покупателю о готовности передать автомобиль.

28.03.2022г. в офисе продавца покупателю предложено произвести оплату оставшейся стоимости автомобиля и подписать новую редакцию с целью идентификации автомобиля (VIN, кузов, модель, мощность и т.п.), в том числе по причине удорожания стоимости автомобиля.

28.03.2022г. истцом подписан договор купли-продажи транспортного средства (с постгарантийным обслуживанием) N N

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля марки BMW X3 xDrive30d VIN N составляет 6 200 000 руб.

30.03.2022 на основании п. 2.2 договораБудайтис В.Г.произвел оплату в размере 6 150 000 руб, что подтверждается кассовым чеком и счетом-фактурой от 30.03.2022 N.

Обязанность продавца передать товар покупателю в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты покупателем полной цены договора предусмотрена п.п.3.1.6, 3.2.3 договора.

С учетом оплаты товара 30.03.2022г. передача товара должна была состояться 04.04.2022г. В эту дату товар покупателю не передан.

Продавец выставил требование о доплате денежной суммы в размере 3 150 000 руб.

В ответе на претензию истца от 08.04.2022г. ответчиком указано на отсутствие договорных отношений между сторонами, на претензию от 11.04.2022г. ООО Алдис" сослалось на заключение договора неправомочным лицом, фактически отказал в передаче предварительно оплаченного товара и предложил заключить еще один договор купли-продажи автомобиля на новых условиях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что истцом исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи от 05.10.2021г, то есть денежные средства за транспортное средство внесены, однако, транспортное средство истцу не передано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцаБудайтиса В.Г, обязал ООО Алдис" передать истцу автомобиль марки BMW X3 xDrive30d, 2022 года выпуска, мощность двигателя 249 л.с. (183 кВт), рабочий объем двигателя 2 993, тип двигателя дизельный. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 407, 416, 424, 429, 454, 485 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что к обстоятельствам невозможностью исполнения обязательства, в том числе согласно разъяснениям, изложенным пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" относятся те, которые свидетельствуют об объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 21.08.2020г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства по условиям которого стороны достигли соглашения о заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля марки BMW X3 xDrive30d категория В тип автомобиля легковой.

По предварительной договоренности цена автомобиля составила 5 863 900руб, в том числе НДС 977 316, 67 руб. Оплата товара определена двумя неравными долями.

В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 50 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 2.4. договора установлена возможность соразмерного изменения цены товара, указанной в п.2.1. договора, обстоятельства и условия изменения определены в п.п. 2.4.1,.2.4.2,.2.4.3, 2.4.4. договора.

При этом п.2.4.5 договора установлено, что с момента наступления указанных обстоятельств Поставщик вправе требовать оплаты, а покупатель обязан оплатить товар по новой цене без подписания каких-либо дополнительных соглашений, о наступлении оснований указанных в подпунктах и новом размере цены товара, продавец уведомляет покупателя в письменном виде.

Продавец обязался поставить товар 12.10.2021 года (п.3.1.1 Договора), что исполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена основного договора, сторонами в предварительном договоре в окончательном размере не была согласована, соответственно, цена основного договора, как существенное условие, должна была быть согласована сторонами в день его подписания.

Установлено, что 28.03.2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 xDrive30d VIN NN N, на основании которого истцом оплачены денежные средства в размере 6 150 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30.03.2022г.

Согласно дополнительному соглашению N к договору купли-продажи транспортного средства N N цена автомобиля увеличена на 2 650 000 руб. и составляет в итоге 8 850 000 руб. Дополнительное соглашение истцом не подписано.

19.04.2022г. в адрес истца направлено требование о внесении денежных средств за транспортное средство в полном объеме. Денежные средства не внесены.

26.04.2022г. между ООО "Алдис" иБеляковой М.В.заключен договор купли продажи транспортного средства N N согласно которомуБелякова М.В.для личных нужд приобрела транспортное средство марки BMW X3 xDrive30d N 9 350 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный автомобиль не был передан покупателю, Беляковой М.В, в связи с ее отказом от получения автомобиля, продан ФИО9на основании договора купли-продажи от 19.08.2022г. за 8 250 000 руб.

Транспортное средство ФИО9поставлено на государственный учет 27.08.2022г, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из предоставленной информации от 09.12.2022г. следует, что поставки новых автомобилей BMW изготовителем - компанией БМВ АГ (BMW AG, Германия) на территорию Российской Федерации в настоящее время не осуществляются.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, исходя из смысла ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. С учетом указанного, поскольку в дело предоставлены два договора купли-продажи, заключенные продавцом на одно и тоже транспортное средство, из которых исполнен договор купли-продажи сСеминой, и не может быть передан истцу, транспортные средства марки BMW на территорию РФ не поставляются, доказательств обратному не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по передаче истцу автомобиля как с указанным идентификационным номером и годом выпуска, так и в отсутствие последних, не может быть исполнено, требования истца об обязании ответчика передать автомобиль BMW, соответствующий характеристикам, указанным в договоре в срок с момента вступления решения суда по рассматриваемому делу, в законную силу, не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения правБудайтиса В.Г.установлен в ходе рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагал возможным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела взыскать с ООО "Алдис" в пользуБудайтиса В.Г.компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в претензионном порядке не заявлялось, в связи с чем не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, соответственно штраф от суммы компенсации морального вреда взысканию так же не подлежит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской ФедерацииБудайтисВ.Г. не лишен права защитить свое нарушенное право иным, предусмотренным нормами действующего законодательства способом.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении договоров купли продажи, применении последствий, предусмотренных ст. 453 ГК РФ, В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что виновного поведенияБудайтиса В.Г.в спорных правоотношениях не установлено, оснований для расторжения договоров суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что Будайтис В.Г. вправе предъявить иные требования, вытекающие из указанного договора с целью защиты нарушенных прав, чего будет лишен в случае его расторжения.

Также в суд апелляционной инстанции былаподана апелляционная жалоба ФИО9, в которой она указывает на нарушение принятым решением ее прав, как собственника автомобиля, поскольку транспортное средство находится в ее собственности, спорным решением разрешены ее права.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ФИО9, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным актом по настоящему гражданскому делу на ФИО9, как лицо, не привлеченное к участию в деле, какие-либо обязанности не возложены, вопрос о ее правах судом не разрешался.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требованияБудайтиса В.Г.к ООО "Алдис" о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования в части обязания ООО "Алдис" передатьБудайтису В.Г.автомобиль BMW X3 xDrive30d, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 20.10.2021г. по 28.03.2022г, неустойки с 05.04.2022г. по день фактического исполнения требования потребителя, штрафа удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Алдис" кБудайтису В.Г.о расторжении договора, применении последствий расторжения договора суд апелляционной инстанции указал подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2022г. подлежит отмене в части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 09.12.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Будайтиса В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.В. Трух

И.В. Николаев