Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-6406/2023[77-3272/2023]

N 77-3272/2023

г. Саратов 19 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Добровольского А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Добровольского А.В. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Добровольского А.В. - адвоката Голдобина С.И. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Добровольского А.В..

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Добровольский А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим в виде лишения свободы окончательно Добровольскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Добровольскому А.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ Добровольскому А.В. назначена принудительная мера медицинского характера - принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

С Добровольского А.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием и о лечении Добровольского А.В. у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Добровольского А.В. - адвоката Голдобина С.И, возражений на нее прокурора Лысак А.Н, заслушав выступление осужденного Добровольского А.В, его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Добровольский А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по событиям 00.00.00, имевшим место в...

В кассационной жалобе защитник осужденного Добровольского А.В. - адвокат Голдобин С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Утверждает, что суд по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначил Добровольскому А.В. самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, при этом не мотивировал невозможность применения более мягкого вида наказания. Полагает, что наказание осужденному назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих, в том числе предусмотренных пп. "а, ж, з" ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ считает немотивированными.

Указывает, что судом не прияты во внимание показания свидетеля ФИО9, не в полном объеме исследована видеосъемка в квартире, где проживал осужденный, поскольку следственными органами предоставлена только часть записи, которая дает искаженное представление о зафиксированных событиях, причинах и последствиях поведения участвующих лиц.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Просит судебные решения изменить, назначить Добровольскому А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лысак А.Н. указал, что считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Добровольский А.В. доводы кассационной жалобы своего защитника поддержал, настаивал на ее рассмотрении по существу, дополнительно указал, что, изъявив желание участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседание, которое состоялось без его участия, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Между тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Добровольского А.В. апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случае, если он об этом ходатайствует. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно чч. 4, 5 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса.

Названные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Добровольский А.В. согласно распискам выразил свое желание участвовать в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции...

Материалы дела содержат копию извещения от 00.00.00, адресованного, в том числе осужденному Добровольскому А.В, о рассмотрении уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой осужденного на приговор Корочанского районного суда... от 00.00.00 в апелляционном порядке в судебном заседании в помещении Белгородского областного суда 00.00.00...

Однако сведений о надлежащем своевременном извещении осужденного Добровольского А.В. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции (почтовой корреспонденции с отметкой о возврате, уведомления о вручении почтовой корреспонденции, расписки и др.) материалы дела не содержат.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что причины неявки осужденного Добровольского А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции судом не выяснялись, сведений о его нежелании принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не поступало, было принято решение о рассмотрении уголовного дела без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о своевременном извещении осужденного Добровольского А.В. при наличии его письменно выраженного волеизъявления об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствии осужденного свидетельствует о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, и права на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, в силу чего апелляционное постановление не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, а также апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При принятии решения об отмене апелляционного постановления, направлении дела на новое судебное разбирательство суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Добровольского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Добровольского А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе.

Председательствующий