Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 55-485/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 82-УД24-2-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Головко А.Б, Хизниченко М.Г, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. и апелляционной жалобе защитника Неупокоева А.В. в интересах осуждённого Квашнина А.А. на приговор Курганского областного суда от 27 июля 2023 года, в соответствии с которым

Квашнин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, судимый 10.01.2022 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (30.06.2022 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 18 дней; освободился 07.11.2022 по отбытии наказания), осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам;

- ст. 317 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений свободы и обязанностей, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в течение первых 3 лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Квашнина А.А. под стражей с 10.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" ч. 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных представления и жалобы, выступления осуждённого Квашнина А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кухтиной С.И, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Карасёва И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Квашин признан виновным и осуждён за совершение 10.11.2022 в период времени с 1 до 7 часов в "адрес" кражи из автомобиля З.А.В. имущества общей стоимостью 8639 рублей; хищения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - карабина " "данные изъяты"", относящегося к гражданскому огнестрельному нарезному оружию калибра 7, 62 мм, и сорока патронов к нему, принадлежащие З.А.В.; хулиганства с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия путём производства выстрелов из вышеуказанного карабина по двум автомобилям, в котором находились Ш.А.М. и Р.Р, С.Д.А, фонарным столбам; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - старшего полицейского отделения полиции Щучанского отдела вневедомственной охраны Н.Д.Р, пытавшегося задержать Квашнина, путём производства выстрела из вышеуказанного карабина в целях воспрепятствования законной деятельности потерпевшего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены в месте, во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Квашнин вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков А.А. не соглашается с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает на то, что в нарушение требований части 5 статьи 18, статьи 60 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначил минимальное наказание по статье 317, части 1 статьи 222 УК РФ и не мотивировал свой вывод о не назначении по части 1 статьи 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, притом, что осуждённый трудоспособен, не имеет заболеваний, препятствующих труду, может быть трудоустроен как в исправительном учреждении, так и после отбытия наказания. Находит назначенное наказание чрезмерно мягким и недостаточным для восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения Квашниным новых преступлений: судом не учтено, что последний совершил преступления через три дня после отбытия наказания в виде лишения свободы и не сделал для себя положительных выводов. Кроме того, суд, квалифицируя действия виновного, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал часть 1 статьи 228 вместо части 1 статьи 222 УК РФ. Просит пересмотреть приговор по доводам апелляционного представления, усилить срок назначенного наказания: по статье 317 УК РФ - до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по части 1 статьи 222 УК РФ - до 4 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со штрафом 50 000 рублей; на основании части 2 статьи 58 УК РФ первые три года лишения свободы отбывать в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Неупокоев А.В, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации содеянного, считает назначение отбывания лишения свободы сроком на три года в тюрьме чрезмерно суровым: Квашнин написал явку с повинной, в настоящий момент проявляет активность для заключения контракта с Министерством обороны РФ для участия в СВО, похищенное имущество возвращено, физические страдания потерпевшим не причинены. Просит изменить приговор и снизить срок отбывания лишения свободы в тюрьме до минимально возможного.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Виновность Квашнина в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре:

показаниями потерпевшего З.А.В. о том, что ночью 10.11.2022 из его автомобиля мужчиной, что было зафиксировано камерой наружного наблюдения, установленной на его доме, совершена кража его имущества, в том числе охотничьего карабина " "данные изъяты"" с оптическим прицелом и патронами; потерпевших Ш.А.М. и Р.Р. о том, что в момент их передвижения неизвестным по автомобилю был произведён, как они поняли позже, выстрел, в результате чего повреждена система охлаждения двигателя; потерпевшего С.Д.А, по автомобилю которого при аналогичных обстоятельствах были произведены два выстрела, и пробито колесо; потерпевших Н.Д.Р. и С.К.В, сотрудников Росгвардии, о том, что ночью 10.11.2022 они, прибыв на служебном автомобиле с опознавательными знаками в "адрес" по сообщению о стрельбе, начали преследовать мужчину с оружием, который убегал от них, не останавливаясь по их требованию, беспорядочно стрелял, в том числе прицельно выстрелил в Н.Д.Р, однако пуля прошла мимо;

показаниями свидетелей: Ж.М.Н. и К.М.А, задержавших Квашнина, находившего в состоянии алкогольного опьянения и при котором был карабин со стреляной гильзой в затворе, патроны, охотничий нож; К.Ю.В. и Л.Т.Ю, жителей "адрес", которые ночью 10.11.2022 слышали звуки выстрелов, а К.Ю.В, кроме того, видел на улице города стрелявшего из ружья мужчину, в связи с чем позвонил в полицию; П.Р.С. - о том, что ночью 10.11.2022 в его дом с ружьём, несколькими патронами и двумя стреляными гильзами зашёл Квашнин и предложил ему пострелять; он выстрелил в воздух, а осуждённый - трижды по металлической трубе; после ухода Квашнина он обнаружил пропажу своего охотничьего ножа; Квашнина К.А, которому от П.Р.С. известно, что тот и его брат ночью стреляли из ружья;

протоколами осмотров места происшествия от 10.11.2022, 17.01.2023, 23.01.2023, 26.01.2023, 02.03.2023 в которых зафиксировано обнаружение и изъятие: в месте нахождения автомобиля З.А.В. - следа обуви, на его доме - видеозаписи камеры наружного наблюдения; на автомобилях Ш.Р.Р. и С.Д.А. - механических повреждений кузова и колёс; в месте задержания Квашнина - карабина " "данные изъяты"" с оптическим прицелом, оружейного магазина, стреляной гильзы, одиннадцати патронов, семи пачек сигарет, следа обуви; на участке местности по "адрес" - семи стреляных гильз, патронташа, шапки, следа обуви; по месту жительства Квашнина - дальномера "ЭсЭндВей", светоотражающего жилета, знака аварийной остановки, аптечки, автомобильного набора, коробки от патронов, двух патронташей, патрона; зафиксировано расстояние между местом нахождения стрелка и местами нахождения потерпевших С.Д.А, Н.Д.Р, С.К.В.;

протоколом осмотра от 07.12.2022, согласно которому на видеозаписи зафиксирован мужчина, который проник в автомобиль З.А.В. через переднюю пассажирскую дверь;

выводами заключения эксперта N 06.01/23 и справкой торговой организации о стоимости предметов и товаров, аналогичных похищенным у З.А.В.;

выводами заключений экспертов: N 17, 18, 40, 218, 215, 219, 250, 252, 255, 3/1376, 3/1369 (судебно-трасологическая, судебно-баллистическая экспертизы), согласно которым механические повреждения автомобилей Ш.Р.Р. и С.Д.А. являются огнестрельными и могли быть образованы пулей калибра 7, 62 мм при выстреле с дальнего расстояния; карабин " "данные изъяты"" относится к гражданскому огнестрельному нарезному оружию калибра 7, 62 мм, пригоден для стрельбы; патроны являются охотничьим патронами калибра 7, 62 мм и предназначены для стрельбы из различного охотничьего огнестрельного нарезного оружия данного калибра; гильзы являются частями охотничьих патронов калибра 7, 62 мм и стреляны из похищенного карабина; следы обуви оставлены обувью Квашнина;

N 113/18/1-3628мг-22, 113/18/1-3627мг-22 (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) о наличии на изъятых вещественных доказательствах, в частности, на магазине, шапке биологических объектов и их происхождении за счёт Квашнина, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом и прав осуждённого на защиту не допущено.

Действиям Квашнина дана правильная юридическая оценка. Квалифицируя действия осуждённого как незаконная передача, хранение и ношение огнестрельного оружия, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал часть 1 статьи 228 УК РФ вместо части 1 статьи 222 УК РФ. Однако данная ошибка является очевидной опиской, не носит юридического характера, поскольку обвинение Квашинину предъявлено и рассмотрено в суде по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он признан виновным, согласно резолютивной части приговора, в совершении именно этого преступления, следовательно, изменение приговора в данной части по основаниям, предусмотренным статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ, не требуется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных статьёй 317 и частью 1 статьи 213 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, снизив внутренний самоконтроль, привело к последующему девиантному поведению осуждённого.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, которое, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным личности виновного и содеянного им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая выводы заключения комиссии экспертов N 319/2 (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы), а также поведение Квашнина на протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела, которое не вызывает никакого сомнения в его психической полноценности, суд правильно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом полагает автор апелляционного представления, не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание Квашнину, вопросы о мере пресечения, сроках отбывания наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы в порядке пункта "а" части 31 статьи 72 УК РФ, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Часть 21 статьи 58 УК РФ содержит императивное положение об отбывании части наказания в виде лишения свободы в тюрьме мужчинам, совершившим, в том числе преступление, предусмотренное статьёй 317 УК РФ. С учётом данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств срок три года из тринадцати лет лишения свободы, в течение которых Квашнину надлежит отбывать наказание в тюрьме, не является завышенным, как об этом полагает защитник Неупокоев А.В.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия оставляет апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Квашнина А.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи