Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 82-УД24-2-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л.,
защитника - адвоката Тедеевой Е.Н.,
при секретаре Прохоровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Квашнина А.А. на приговор Курганского областного суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года.
По приговору Курганского областного суда от 27 июля 2023 года
Квашнин Артем Александрович, ..., судимый 10 января 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, 30 июня 2022 года наказание заменено на 3 месяца 18 дней лишения свободы, освобожден 7 ноября 2022 года по отбытии наказания,
осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление адвоката Тедеевой Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Квашнин А.А. осужден за кражу; хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов; незаконные передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Квашнин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Излагая свое видение произошедшего, соглашаясь с осуждением за кражу и хулиганство, которое выразилось в стрельбе по фонарям, утверждает, что умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов не имел, считал оружие травматическим, по машинам и сотрудникам полиции не стрелял, сопротивление им не оказывал, пули в автомобилях не были обнаружены, что свидетельствует о недоказанности вины в совершении этих преступлений.
Отмечает, что в ходе предварительного расследования не использовался полиграф, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом.
Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не учтены его молодой возраст и то обстоятельство, что он являлся кормильцем семьи.
Просит отменить приговор в части непризнания вины.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мешков А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Выводы суда о виновности Квашнина А.А. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются его показаниями в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшего З., Ш., С., Н. об обстоятельствах, совершенных в отношении них Квашниным А.А. преступлений, свидетелей С., Ж., К., К., Л., П., протоколами следственных действий, актами криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все доказательства, в том числе показания потерпевших, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Квашнина А.А. в части непризнания вины.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Исследование, проводимое с использованием полиграфа, на что обращено внимание в жалобе, не допускается в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем отсутствовали основания для проведения такого исследования.
Доводы Квашнина А.А. о том, что ему не было известно, что оружие является огнестрельным, противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует обратное.
То обстоятельство, что в автомобилях не обнаружены пули, не свидетельствует о невиновности Квашнина А.А. в хулиганстве, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, поскольку обнаруженные на автомобилях потерпевших меха
