Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16287/2023[88-16888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Стрелкова Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стрелкова Юрия Викторовича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрелков Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУ ФССП России по Пермскому краю), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать расходы, вызванные повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, связанные с организацией и проведением медицинской операции в клинике в Германии в период с 21 до 27 апреля 2021 года, расходы на оплату услуг переводчика, на проживание в Германии, в размере 2 644 307 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 6 декабря 2004 года, находясь в служебной командировке по заданию ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), был причинен тяжкий вред его (истца) здоровью в виде "данные изъяты". После многочисленных операций ему был установлен "данные изъяты". С момента травмы и по 20 апреля 2021 года он испытывал сильную боль в области "данные изъяты", неоднократно обращался в Верещагинскую районную больницу, проходил лечение в стационаре. В 2019 году обращался в больницу с сильной болью в "данные изъяты" в последующем был направлен в г. Пермь на томографию, а также на обследование в отоларингологическое отделение Пермской краевой клинической больницы, где ему была сделана операция по устранению "данные изъяты" 27 августа 2019 года он обратился к травматологу Пермской краевой больницы с жалобами на периодические боли в "данные изъяты", поставлен диагноз: "данные изъяты" С сентября 2020 года он наблюдался у травматолога по месту жительства, рекомендовано "данные изъяты". Он обращался в несколько федеральных центров травматологии и ортопедии, где ему было отказано в проведении операции ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем начал переговоры с клиникой в Германии. 21 апреля 2021 года ему сделана операция в клинике в Германии на "данные изъяты". В связи с организацией и проведением операции им понесены расходы на подготовку документов, на оплату услуг переводчика, на получение визы, приобретение проездных документов.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года исковые требования Стрелкова Ю.В. удовлетворены частично: с УФССП России по Пермскому краю в пользу Стрелкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов, связанных с организацией и проведением операции в размере 2 644 307 руб. отказано, с УФССП России по Пермскому краю в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года в части взыскания с УФССП России по Пермскому краю в пользу Стрелкова Ю.В. компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении данных требований Стрелкова Ю.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрелков Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2004 года на 2 км автодороги Пермь - Кудымкар в 7 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Стрелков Ю.В, находившийся в служебной командировке по заданию ответчика, получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Дорожное происшествие произошло с участием автомобиля "ВАЗ-2106", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" и транспортного средства "КАМАЗ-5320", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"

На момент ДТП автомобиль "ВАЗ-2106" принадлежал УФССП России по Пермской области, в котором находились пассажиры - сотрудники подразделения судебных приставов Верещагинского района Пермского края - "данные изъяты" автомобиль "КАМАЗ-5320" принадлежал ОАО "Гайнылес".

Из акта от 28 января 2005 года N 2 о несчастном случае на производстве следует, что Стрелков Ю.В. занимавший должность судебного пристава-исполнителя в подразделении службы судебных приставов Верещагинского района Пермской области УФССП России по Пермской области, получил следующие повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей: "данные изъяты"

По информации, представленной ГБУЗ ПК "Верещагинская ЦРБ", Стрелков Ю.В. впервые обратился к врачу-хирургу Верещагинской ЦРБ "данные изъяты" 11 января 2005 года по окончании лечения в Нытвенской ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия, при осмотре хирургом выставлен диагноз " "данные изъяты"". Находясь на листке нетрудоспособности, Стрелков Ю.В. самостоятельно обратился в г. Курган в ФГБУ "НМИЦ травматологии и ортопедии им. академика Г.А. Илизарова", где 01 августа 2005 года был очно проконсультирован (результата консультации в амбулаторной карте нет), затем продолжил наблюдение у врача-хирурга Верещагинской ЦРБ, 30 сентября 2005 года направлен в Бюро МСЭ для освидетельствования по поводу группы инвалидности, 01 сентября 2005 года освидетельствован бюро МСЭ, от присвоения группы инвалидности пациент отказался.

09 ноября 2005 года в НИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена, Стрелкову Ю.В. был установлен "данные изъяты". Рекомендовано: наблюдение 1 раз в год по месту "данные изъяты"

После операции Стрелков Ю.В. продолжил наблюдаться у врача-хирурга Верещагинской ЦРБ и 15 декабря 2005 года в связи с положительной динамикой был выписан к труду с закрытием листка нетрудоспособности.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 14 августа 2008 года (гражданское дело N 2-19-08) с ОАО "Гайнылес" и УФССП России по Пермскому краю солидарно в пользу Стрелкова Ю.В. взыскана стоимость "данные изъяты" 126 545 руб, стоимость проезда к месту проведения операции и обратно 3 320, 60 руб, недополученная в результате полученной травмы заработная плата 3 991, 39 руб, компенсация морального вреда 300 000 руб.

ОАО "Гайнылес" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 23 сентября 2010 года.

В дальнейшем Стрелков Ю.В. наблюдался врачом-хирургом Верещагинской ЦРБ по поводу сохраняющегося болевого синдрома в области "данные изъяты"; неоднократно проходил стационарное лечение в хирургическом отделении с диагнозом " "данные изъяты"". Результатов ежегодных консультаций в ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", г. Санкт-Петербург, врачу-хирургу не предоставлял.

Замена "данные изъяты" через 10 лет не произведена.

Ежегодно врачом-хирургом Верещагинской ЦРБ Стрелков Ю.В. направлялся на консультацию ортопеда Краевой клинической больницы в г. Перми.

10 мая 2018 года истец осмотрен ортопедом (есть направление, записи в электронной карте нет).

27 августа 2019 года осмотрен ортопедом Краевой клинической больницы, г. Пермь, "данные изъяты", жалобы на периодические боли в правом голеностопном суставе, выставлен диагноз " "данные изъяты"". Назначено проведение КТ сустава, явка с результатом. На осмотр не явился. Рекомендовано ревизионное протезирование.

03 сентября 2020 года вновь направлен врачом-хирургом Верещагинской ЦРБ на осмотр ортопеда, по данным электронной карты, осмотрен ортопедом "данные изъяты" клинической больницы, г. Пермь, "данные изъяты" с тем же диагнозом, проведено КТ сустава. Рекомендовано: ревизионное протезирование в условиях федерального центра (г.Курган, г.Санкт-Петербург и другие).

С сентября 2020 года Стрелков Ю.В. наблюдался у травматолога по месту жительства, самостоятельно обращался в различные специализированные клиники с запросом о возможности проведения ревизионного протезирования.

Для оказания медицинской помощи Стрелков Ю.В. обратился в клинику Вивантес имени Августы Виктории, г. Берлин. В период с 20 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года истец находился на стационарном лечении в указанной клинике с диагнозом: "данные изъяты"", в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение с подробными рекомендациями по реабилитации и медикаментозной терапии, решение об обращении за медицинской помощью за пределами Российской Федерации принято Стрелковым Ю.В. самостоятельно, проведённое хирургическое лечение в объёме установки "данные изъяты" относится к перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, включённых в базовую программу обязательного медицинского страхования. Стоимость проведенного истцу лечения составила 24 165, 18 евро.

После приезда из Германии истец наблюдается врачом-хирургом Верещагинской ЦРБ. Последнее обращение к хирургу Верещагинской ЦРБ "данные изъяты" 04 августа 2021 года с жалобами на боли в "данные изъяты". От консультации ортопеда Краевой больницы пациент отказался. Проведён "данные изъяты". На приём больше не явился.

Как следует из представленной в материалы дела информации, Стрелков Ю.В. в период с 03 сентября 2020 года по апрель 2021 года в ГБУЗ ПК "Верещагинская ЦРБ" для оформления пакета документов в медицинские центры Российской Федерации по травматологии и ортопедии с целью лечения правого голеностопного сустава не обращался, решение врачебной комиссии о наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи не принималось, соответственно, направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи истцу не оформлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на лечение в клинике в Германии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует решение врачебной комиссии о наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, не предоставлено доказательств о том, что указанная помощь не могла быть предоставлена бесплатно, решение об обращении за медицинской помощью за пределами Российской Федерации принято Стрелковым Ю.В. самостоятельно. При этом установлено, что имелась возможность назначить и провести на территории Российской Федерации необходимое Стрелкову Ю.В. лечение за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2019 года N 1610 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2299 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов".

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец после вынесения решения суда в 2008 году продолжил испытывать нравственные страдания, в связи с полученной травмой, обращался за медицинской помощью, не мог вести активный образ жизни, полноценно заниматься воспитанием ребенка, продолжить трудовую деятельность.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции учел характер производственной травмы: "данные изъяты"; неоднократное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, предстоящее хирургическое вмешательство; индивидуальные особенности истца - его молодой возраст на момент причинения производственной травмы (27 лет), на дату вынесения решения суда по настоящему делу возраст истца 44 года; характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов от 28 апреля 2023 года N 586 из которого следует, что Стрелкову Ю.В. было показано оперативное лечение в объёме "данные изъяты"; показаний для проведения Стрелкову Ю.В. "данные изъяты" судя по данным, содержащимся в медицинских документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и рентгенологической картине, не имелось; в период с 20 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года Стрелков Ю.В. находился на лечении в клинике в Германии, где ему была выполнена операция - "данные изъяты", полученной в 2004 году; "данные изъяты") в клинике в Германии ему не проводилось; оперативное лечение - "данные изъяты" проведённое в клинике в Германии, находится в причинно-следственной связи с травмой "данные изъяты" полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в 2004 году; возможность проведения "данные изъяты" в медицинских организациях, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, имелась, в материалах гражданского дела имеются ответы ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России и ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России, в которых указана необходимость очного обследования Стрелкова В.Ю. для решения вопроса об оперативном лечении, однако, сведений о прохождении очных консультаций в этих лечебных учреждениях в материалах гражданского дела истцом не представлено; истцом было принято самостоятельное решение о прохождении лечения в клинике в Германии.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесённых расходов на лечение, проводившееся в Германии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 14 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-19-08 в пользу Стрелкова Ю.В. солидарно с ОАО "Гайнылес" и УФССП по Пермскому краю взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. в связи с полученной 6 декабря 2004 года производственной травмой, повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам, связанным с причинением вреда здоровью гражданина не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда перовой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы, указывающий на невозможность получения истцом требуемого ему вида медицинской помощи на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются:

1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;

2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи;

3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная;

4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее по тексту - Порядок) утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 октября 2019 года N 824н.

Согласно пункту 11 Порядка, медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи. Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Судами установлено, что Стрелкову Ю.В. было показано оперативное лечение в объёме артродез голеностопного сустава, показаний для проведения Стрелкову Ю.В. "данные изъяты" не имелось. В период с 20 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года Стрелков Ю.В. находился на лечении в клинике в Германии, где ему было выполнена операция - "данные изъяты", установленного после травмы "данные изъяты" полученной в 2004 году, "данные изъяты" в клинике в Германии ему не проводилось. При этом Стрелков Ю.В. имел право на бесплатное получение лечения в государственных учреждениях здравоохранения России. Возможность проведения артродеза правого голеностопного сустава в медицинских организациях на территории Российской Федерации имелась. В материалах гражданского дела имеются ответы ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России и ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России, в которых указана необходимость очного обследования Стрелкова В.Ю. для решения вопроса об оперативном лечении, однако, сведений о прохождении очных консультаций в этих лечебных учреждениях в материалах гражданского дела истцом не представлено. Истцом было принято самостоятельное решение о прохождении лечения в клинике в Германии.

Учитывая, что Стрелков Ю.В. имел право на бесплатное получение лечения в государственных учреждениях здравоохранения России; возможность проведения "данные изъяты" в медицинских организациях на территории Российской Федерации имелась; для получения необходимого лечения истцу следовало прибыть в медицинские учреждения для очного обследования, что истцом не было сделано; каких-либо действий, направленных на получение высокотехнологичной медицинской помощи в установленном действующим законодательством порядке, истцом не было совершено; доказательств невозможности проведения оперативного лечения по выполнению "данные изъяты" в медицинских учреждениях России в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении понесённых им расходов на лечение в Германии.

Обстоятельств нуждаемости истца в проведении протезирования (реэндопротезирования) судами на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства истца о вызове в суд врачей травматологов, не влечет отмену судебных постановлений. В силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для правильного разрешения дела определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключение судебно-медицинской экспертизы N586 ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности данного судебного постановления, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения вреда здоровью гражданина. Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 14 августа 2008 года в пользу Стрелкова Ю.В. с ОАО "Гайнылес" и УФССП по Пермскому краю солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. в связи травмой, полученной истцом 6 декабря 2004 года.

Устанавливая правовые основания для взыскания морального вреда судом учтен характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, факт утраты профессиональной трудоспособности 10%, инвалидность третьей группы, невозможность вести активный образ жизнь из-за полученной травмы, невозможность продолжение работы в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате причинения вреда его здоровью.

Каких-либо новых обстоятельств, с которыми истец связывает причинение вреда и ухудшение состояние его здоровья судами не установлено. Сам по себе факт проведения лечебных мероприятий с целью восстановления здоровья истца по ранее установленным диагнозам не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах. Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелкова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи